АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-80775/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьева И.Ю., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от Пономаренко Артема Александровича: Каневский Г.В. - дов. от 09.04.2015 (рег. в„– 1-1032)
от конкурсного управляющего ЗАО "Финансовая Корпорация": Гараган А.С. - дов. от 29.03.2016
рассмотрев 21.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Пономаренко Артема Александровича
на определение от 10.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сафроновой А.А.,
на постановление от 27.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,
об отказе в удовлетворении заявления Пономаренко А.А. о признании права собственности в размере доли в объекте незавершенного строительства в виде жилого помещения,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) банкротстве ЗАО "Финансовая Корпорация",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 ЗАО "Финансовая Корпорация" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Финансовая Корпорация" утвержден Козлитин М.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 к рассмотрению было принято заявление Пономаренко А.А. о признании права собственности в размере доли в объекте незавершенного строительства в виде жилого помещения - двухкомнатной квартиры в„– 131, общей площадью (согласно договора) 78,8 кв. м, расположенной на 13 этаже, 3 номер на площадке, 4 секции по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12.
Производство по рассмотрению заявления Пономаренко А.А. было приостановлено, и определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 возобновлено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявления Пономаренко А.А.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Пономаренко А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, требование заявителя о признании права собственности удовлетворить. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению Пономаренко А.А., к спорным правоотношениям применима правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации в„– 305-ЭС-1186 от 24.02.2015, кроме того, иными лицами требования на данное помещение не заявлены. Заявитель также указывает, что довод о повторности заявленных требований не может быть принят по внимание, а включение в реестр требований о передаче жилых помещений не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности в отношении этого же жилого помещения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пономаренко А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей конкурсного управляющего и Пономаренко А.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.12.2005 между ЗАО "Финансовая Корпорация" (продавцом) и Костиной С.Э. (покупателем) был заключен предварительный договор в„– Мал-12/131, по условиям которого должник принял решение продать, а Костина С.Э. приняла решение купить в собственность жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры в„– 131, общей площадью, согласно договору, 78,8 кв. м, расположенной на 13 этаже, в секции 4 на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12.3, согласно пункту 3.2 цена договора составила 3 844 829,30 руб.
28.12.2005 между ЗАО "Финансовая Корпорация" и Костиной С.Э. был заключен договор купли-продажи векселя в„– 20-В, по которому Костина С.Э. приобрела у должника простой вексель в„– 28120520 с реквизитами: простой, беспроцентный, место составления - город Москва, Б.Каретный пер., д. 4, стр. 5, эмитент - ЗАО "Финансовая корпорация", номинал - 3 844 829,30 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.07.2007, место совершения платежа - город Москва, который был передан на хранение по договору от 11.01.2006 ЗАО "Финансовая Корпорация", оплата по договору купли-продажи векселя в„– 20-В подтверждается платежным поручением в„– 327476 от 11.01.2006.
20.04.2007 между Костиной С.Э. и Пономаренко А.А. был заключен договор уступки прав требования к предварительному договору в„– Мал-12-1/131 от 28.12.2005, по условиям которого, Костина С.Э. передала Пономаренко А.А. принадлежащие ей на основании предварительного договора в„– Мал-12-1/131 от 28.12.2005 права требования на получение в собственность по окончании строительства двухкомнатной квартиры в„– 131, общей проектной площадью 78, 8 кв. м, расположенной на 13 этаже, в секции 4, номер на площадке 3 в строящемся доме по строительному адресу: Москва, ул. Малыгина, вл. 12, а Пономаренко А.А. принял на себя права и обязанности Костиной С.Э. по названному договору.
Судами установлено, что в соответствии с пунктом 4 вышеназванного договора уступки прав требования в счет уступаемых прав Пономаренко А.А. обязался выплатить Костиной С.Э. денежные средства в размере 3 844 829,30 руб., при этом, согласно акту об исполнении от 28.04.2007 все обязательства сторон исполнены в полном объеме, договор также был согласован с ЗАО "Финансовая корпорация".
Должник направил в адрес Пономаренко А.А. 15.10.2008 письмо в„– 45-742/08, которым пригласило на переговоры об изменении условий предварительного договора, в ходе которых ЗАО "Финансовая корпорация" предложило Пономаренко А.А. расторгнуть предварительный договор, заключив иной договор - или соинвестирования, или долевого участия, однако, в связи с отсутствием у Пономаренко А.А. денежных средств для доплаты, договор с ним заключен не был.
Отказывая Пономаренко А.А. в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи в„– 20-В от 28.12.2005 простого векселя в„– 28120520 номиналом 3 844 829, 30 руб. именно во исполнение обязательств по предварительному договору в„– Мал-12/131 от 28.12.2005, поскольку в платежном поручении в„– 327476 от 11.01.2006 в качестве назначения платежа указано "оплата по договору купли-продажи векселя в„– 20-В от 28.12.2005 за вексель".
Таким образом, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, суд первой инстанции посчитал требование Пономаренко А.А. не подлежащим удовлетворению.
Девятый арбитражный апелляционный суд, пересматривая определение суда первой инстанции, признал указанный вывод суда первой инстанции неверным, однако, оставил без изменения определение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за данным кредитором права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку Пономаренко А.А. реализовал предоставленное ему Законом о банкротстве право, и его требование о передаче двухкомнатной квартиры в„– 131, общей площадью 78, 8 кв. м, расположенной на 13 этаже, 3 номер на площадке, 4 секции на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, стоимостью 3 844 829,30 руб. было включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация".
При этом суд апелляционной инстанции сослался по постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2016 по делу в„– А40-80775/13, которым определение суда первой инстанции от 10.03.2016 отменено и удовлетворено требование Пономаренко А.А. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация" о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры в„– 131, общей площадью 78, 8 кв. м, расположенной на 13 этаже, 3 номер на площадке, 4 секции на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, стоимостью 3 844 829,30 руб. Однако судом кассационной инстанции указанное постановление не выносилось.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанной позицией апелляционного суда, в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела в копиях предварительный договор и договор купли-продажи векселя являются договорами с самостоятельными, не связанными между собой, предметами, при этом, доказательства того, что средством расчета по предварительному договору в„– Мал-12/131 от 28.12.2005 является приобретенный у ЗАО "Финансовая Корпорация" по договору купли-продажи в„– 20-В от 28.12.2005 простой вексель в„– 28120520 номиналом 3 844 829,30 руб., отсутствуют.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает, что Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения в соответствии с положениями статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которыми в удовлетворении требования Пономаренко А.А. о признании права собственности было отказано, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащей отклонению ссылку заявителя на необходимость применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации в„– 305-ЭС-1186 от 24.02.2015, поскольку при вынесении указанного Определения суд учитывал иные конкретные обстоятельства дела, так Верховный Суд Российской Федерации указал, что оплата по предварительному договору, заключенному между ЗАО "Финансовая корпорация" и Мироновичем А.М., в том числе, подтверждается соглашением о зачете от 22.03.2011, при этом, в рассматриваемом обособленном споре по требованию Пономаренко А.А. соглашение о зачете отсутствовало.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А40-80775/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------