АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-75469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Дударевой Е.Ю. по доверенности от 18.07.2016,
от ответчиков
ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР "САВЕЛОВСКИЙ" - Куницина М.В., генеральный директор, протокол в„– 1 от 31.03.2014,
рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР "САВЕЛОВСКИЙ"
на постановление от 24 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,
по иску ГБУ г. Москвы "Ритуал" (ОГРН 1157746320555, юр. адрес: 125057, г. Москва, ул. Песчаная, д. 3)
к ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР "САВЕЛОВСКИЙ" (ОГРН 1147746397050, юр. адрес: 127018, г. Москва, Савеловский проезд, д. 10А, корп. 1), ЗАО "Ритуал-Сервис" (ОГРН 1027739098661, юр. адрес: 115054, г. Москва, ул. Б. Пионерская, д. 15, стр. 1, пом. II)
о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности указанной сделки
третье лицо: Владыкин Игорь Валентинович

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Ритуал" (далее ГБУ г. Москвы "Ритуал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЦЕНТР "САВЕЛОВСКИЙ" (далее ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР "САВЕЛОВСКИЙ", первый ответчик), Закрытому акционерному обществу "Ритуал-Сервис" (далее ЗАО "Ритуал-Сервис", второй ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи здания от 24.04.2014, заключенного между ЗАО "Ритуал-Сервис" и ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР "САВЕЛОВСКИЙ", применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Владыкин Игорь Валентинович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 в иске отказано.
Суд указал, что отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной, поскольку она не является крупной для общества, стоимость отчуждаемого по спорной сделке имущества равна 6 608 000 руб., что составляет 14, 3% балансовой стоимости активов общества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 указанное решение отменено.
Суд признал недействительным договор купли-продажи здания от 24.04.2014, заключенный между ЗАО "Ритуал-Сервис" и ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР "САВЕЛОВСКИЙ"; применил последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке: обязал ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР "САВЕЛОВСКИЙ" возвратить ЗАО "Ритуал-Сервис" здание, кадастровый номер 77:02:0024016:1021, расположенное по адресу: г. Москва, Савеловский проезд, д. 10А, строение 1, общей площадью 513, 5 кв. м; обязал ЗАО "Ритуал-Сервис" возвратить ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР "САВЕЛОВСКИЙ" 2 000 000 руб.
Апелляционный суд установил, что спорная сделка является крупной, установленный Федеральным законом от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядок одобрения спорной сделки не соблюден.
ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР "САВЕЛОВСКИЙ" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы полагает, что спорная сделка не является крупной, так как связана с отчуждением имущества, стоимость которого составляет 0,98% балансовой стоимости активов общества (46 200 000 руб. - балансовая стоимость активов, в котором спорное недвижимое имущество учтено по данным бухгалтерского учета в размере 454 837 руб. 26 коп., процентное соотношение стоимости имущества по данным бухгалтерского учета определяется по следующей формуле 454 837,26 x 100/46 200 000 = 0,98%).
Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истец как мажоритарный акционер в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" имел доступ ко всем документам бухгалтерского учета ЗАО "Ритуал-Сервис", обязан был контролировать достоверность данных бухгалтерского учета. Считает, что апелляционный суд не дал оценки Акту экспертного исследования в„– 4738/*19-6 от 21.03.2016, в соответствии с которым рыночная стоимость здания, кадастровый номер 77:02:0024016:1021, расположенного по адресу: город Москва, Савеловский проезд, дом 10А, строение 1, общей площадью 513,5 кв. м, принадлежащего ООО "Бизнес-центр "Савеловский", по состоянию на 24.04.2014 составляет с НДС 4 162 000 руб. Также судом апелляционной инстанции не дана оценка отчету в„– 1-1814 об оценке рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 513,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Савеловский проезд, д. 10А, строен. 1, согласно которому величина рыночной стоимости здания по состоянию на 24.04.2014 составляет 5 500 000 руб. Заявитель жалобы указывает, что в данных бухгалтерского учета объекты имущества учитываются без налога на добавленную стоимость. Экспертом ООО "Независимая экспертная помощь" сделан вывод о рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 24.04.2014 с учетом НДС в размере 14 847 300 руб., следовательно, рыночная стоимость имущества без НДС в целях сравнения со стоимостью активов составит 12 174 786 руб.
Первый ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, что для определения рыночной стоимости недвижимого имущества доходным подходом необходимо учитывать факт нахождения спорного недвижимого имущества на земельном участке, что подтверждается кадастровым паспортом. Размер арендной платы за земельный участок с 08.05.2014 по 4 квартал 2015 года составляет 8 334 603 руб. 45 коп. (дело в„– А40-100172/16-41-892). Следовательно, при определении стоимости спорного здания эксперт, не имея намерения составить заведомо ложное заключение, должен был учесть ставку арендной платы за конкретный земельный участок, на котором расположено здание, и прийти к отрицательной рыночной стоимости, определенной доходным подходом.
Заявитель жалобы указывает, что иск не был направлен на защиту нарушенного права, так как спорный договор расторгнут, что установлено судом апелляционной инстанции.
Представитель ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР "САВЕЛОВСКИЙ" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно: копия письма Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 22.03.2016 в„– 4738/19-6, копия акта экспертного исследования в„– 4738/19-6 от 21.03.2016 подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Второй ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ГБУ г. Москвы "Ритуал" является акционером ЗАО "Ритуал-Сервис", владеет 4900 обыкновенными именными акциями номинальной стоимостью 5 руб. каждая, что составляет 50% от общего количества голосующих акций ЗАО "Ритуал-Сервис".
Между ЗАО "Ритуал-Сервис" (продавец) и ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР "САВЕЛОВСКИЙ" (покупатель) заключен договор купли-продажи здания от 24.04.2014, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, кадастровый номер 77:02:0024016:1021, расположенное по адресу: г. Москва, Савеловский проезд, д. 10А, строение 1, общей площадью 513, 5 кв. м, а покупатель - принять указанное здание, уплатить за него цену в размере, порядке, предусмотренными договором.
Указанное здание расположено на земельном участке площадью 3 874 кв. м, кадастровый номер земельного участка 77:02:0024016:2, по адресу: г. Москва, Савеловский проезд, владение 10А.
ЗАО "Ритуал-Сервис" является арендатором данного земельного участка по договору долгосрочной аренды в„– М-02-018748 от 26.07.2002.
Согласно пунктам 1.3, 1.4 названного договора продавец также обязался передать в собственность покупателя расположенное на указанном земельном участке одноэтажное некапитальное строение (склад), забор железобетонный, не являющиеся недвижимым имуществом, покупатель - принять указанное имущество, уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренными договором.
Цена здания, передаваемого по договору, составляет 5 900 000 руб., цена одноэтажного некапитального строения (склада) - 590 000 руб., цена забора железобетонного - 118 000 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора).
Истец заявил о недействительности вышеназванного договора по основанию, что спорная сделка является крупной, при этом установленный Законом об акционерных обществах порядок одобрения спорной сделки не соблюден.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Согласно представленной ЗАО "Ритуал-Сервис" инвентарной карточке учета объекта основных средств остаточная стоимость недвижимого имущества составляет 1 099 060 руб., с учетом амортизации по состоянию на март 2014 года - 454 837 руб. 26 коп.
Как следует из представленных в дело документов (бухгалтерский баланс по состоянию на 30.03.2014, отчет о финансовых результатах за январь - март 2014 года) балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.03.2014 составила 46 200 000 руб.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции суд протокольным определением от 08.10.2015 отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости отчуждаемого имущества, указав, что в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Апелляционный суд, учитывая наличие сомнений в достоверности предоставляемой ЗАО "Ритуал-Сервис" информации об остаточной стоимости здания (согласно предложению ЗАО "Ритуал-Сервис" о продаже здания истцу (письмо от 08.09.2015), кадастровому паспорту по состоянию на 16.12.2014 стоимость указанного имущества многократно превышает остаточную стоимость согласно документам бухгалтерского учета), определением от 10.02.2016 по ходатайству истца назначил проведение по делу оценочно-бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертная помощь".
Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертная помощь" рыночная стоимость указанного недвижимого имущества по состоянию на 24.04.2014 с учетом НДС составляет 14 847 300 руб.
Оценив вышеуказанное экспертное заключение, апелляционный суд признал его отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
О проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу стороны не заявили.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (при этом заключение эксперта ООО "Независима экспертная помощь" оценено судом в числе прочих доказательств по делу), апелляционный суд установил, что рыночная стоимость недвижимого имущества, отчуждаемого по спорной сделке, по состоянию на 24.04.2014 составляет 14 847 300 руб.
При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять сумму сделки с балансовой стоимостью активов общества на дату принятия решения о заключении сделки. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 в„– 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключениями хозяйственными обществами крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").
В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 34н (в редакции от 24.12.2010), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
Таким образом, размер балансовой стоимости активов общества для определения, является ли совершенная обществом сделка крупной или нет, должен определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором была совершена спорная сделка.
Апелляционный суд, установив, что балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.03.2014 составляла 46 200 000 руб., стоимость недвижимого имущества, отчуждаемого по договору, - 14 847 300 руб., что составляет более 25% балансовой стоимости активов общества, пришел к выводу, что спорная сделка является крупной для общества; установил, что указанная сделка совершена с нарушением порядка одобрения, привела к нарушению прав истца, может повлечь за собой причинение убытков истцу и возникновению иных неблагоприятных последствий для него.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата всего полученного по сделке.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Апелляционным судом оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами.
Обстоятельство, что в судебном акте не указаны какое-либо из имеющихся в деле доказательств либо довод, не свидетельствует о том, что данные доказательства или довод судом не оценены.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Несостоятельна ссылка заявителя жалобы в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта на то, что в данных бухгалтерского учета объекты имущества учитываются без налога на добавленную стоимость, экспертом ООО "Независимая экспертная помощь" сделан вывод о рыночной стоимости недвижимого имущества - 14 847 300 руб. с учетом НДС, следовательно, рыночная стоимость имущества без НДС составит 12 174 786 руб., поскольку указанное не противоречит выводу апелляционного суда о том, что стоимость отчуждаемого имущества составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества.
Довод заявителя жалобы о том, что иск по настоящему делу не направлен на защиту нарушенного права, так как спорный договор расторгнут соглашением от 27.07.2015, исследован, оценен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку спорная сделка нарушает права истца как на момент ее совершения, так и по настоящее время, поскольку имущество не возвращено обществу.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по делу в„– А40-75469/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------