АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-38239/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Поповой Т.А. (дов. от 19.01.2016 в„– 1120-19/159)
от ответчика - Зебницкой О.В. (дов. от 11.08.2016)
от третьего лица -
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "РНТ"
на постановление от 09 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ОАО "Гипротрубопровод"
к ЗАО "РНТ"
о взыскании 92 112 375 руб. 55 коп.

установил:

По делу в„– А40-38239/2013 иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" ОАО "Гипротрубопровод") к Закрытому акционерному обществу "РНТ" (ЗАО "РНТ") о взыскании 24 852 483 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 3 946 885 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 313 006 руб. 45 коп. неустойки.
До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
По делу в„– А40-99391/2013 иск предъявлен ЗАО "РНТ" к ОАО "Гипротрубопровод" о взыскании 24 566 922 руб. 69 коп. задолженности по оплате работ по договору от 19 января 2010 года в„– ГТП/228/09-2009/2492-09 (Р) и 5 055 667 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года дело в„– А40-38239/2013 и дело в„– А40-99391/2013 объединены в одно производство с присвоением единого номера А40-38239/2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года, отказано в удовлетворении иска ОАО "Гипротрубопровод" о взыскании с ЗАО "РНТ" 96 378 200 руб. 80 коп., в том числе 24 852 483 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 63 313 006 руб. 45 коп. неустойки, 8 212 710 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 11,15% годовых, начисленных на всю присужденную сумму, включая судебные расходы.
Отказано ЗАО "РНТ" в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "Гипротрубопровод" 31 479 688 руб. 69 коп. основного долга, 10 381 983 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2015 года решение от 25 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-38239/13 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Гипротрубопровод" о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части указанные решение и постановление оставлено без изменения.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда года Москвы от 15 марта 2016 года взыскано с ЗАО "РНТ" в пользу ОАО "Гипротрубопровод" неосновательное обогащение в размере 24 852 483 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 444 670 руб. 61 коп., неустойку в размере 63 313 006 руб. 45 коп., госпошлину в размере 206 000 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп.
Постановлением от 09 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда года Москвы от 15 марта 2016 года отменено на основании п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскано с ЗАО "РНТ" в пользу ОАО "Гипротрубопровод" неосновательное обогащение в размере 24 852 483 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 444 670 руб. 61 коп., госпошлину в размере 206 000 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение ст. 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное применение судом п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года.
Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, 19 января 2010 года между ОАО "Гипротрубопровод" (далее также - заказчик) и ЗАО "РНТ" (далее также - исполнитель) был заключен договор в„– ГТП/228/09-2009/2492-09 (Р) на выполнение работ по созданию второй очереди единой информационной системы ОАО "Гипротрубопровод", в соответствии с которым исполнитель обязался в соответствии с техническими требованиями (приложение в„– 1 к договору) выполнить работы по созданию второй очереди Единой информационной системы ОАО "Гипротрубопровод" (далее - ЕИС) в сроки, установленные календарным планом (приложение в„– 2 к договору), и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Работы включали в себя выполнение 7-ми этапов работ в соответствии с п. 1 - 7 календарного плана (приложение в„– 2 к договору), поставку программно-технических средств (далее - ПТС) в соответствии со спецификацией (приложение в„– 5 к договору) и передачу лицензий на право пользования программным обеспечением (далее - ПО) в соответствии со спецификацией (приложение в„– 6 к договору).
В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель должен приступить к выполнению работ по Договору в сроки, предусмотренные календарным планом, при условии поступления на его счет авансового платежа, предусмотренного п. 6.1.1 договора. В случае несвоевременного перечисления авансового платежа сроки выполнения работ соразмерно продлеваются на срок задержки аванса.
Судом установлено, что 04 февраля 2010 года заказчик перечислил аванс в размере 23 267 988 руб.
В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель должен был приступить к поставке ПТС в течение 5 рабочих дней с даты поступления на его расчетный счет авансового платежа, предусмотренного п. 6.1.2 договора.
04 февраля 2010 года Заказчик в соответствии с п. 6.1.2 договора перечислил на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 40% от стоимости поставляемых ПТС - 5 685 211,94 руб., включая НДС 18% (платежное поручение в„– 1012).
Требования ОАО "Гипротрубопровод" основаны на неисполнении условий договора в„– ГТП/228/09-2009/2492-09 (Р).
В материалах дела имеются сведения о расторжении договора от 19 января 2010 года в„– ГТП/228/09-2009/2492-09 (Р).
Поскольку ЗАО "РНТ" не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, а обязательства должны исполнять надлежащим образом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ЗАО "РНТ" неосновательное обогащение в размере 24 852 483 руб. 99 коп.
Установив наличие оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности, суд также удовлетворил заявленные исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 444 670 руб. 61 коп., на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный расчет истца проверен и признан обоснованным.
Апелляционный суд признал, что расходы за проведение экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп. также подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельства, выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2015 года, апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 09 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-38239/13 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------