АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Гео" - Шишкарева Ю.А. по доверен. от 05.02.2016 в„– 18,
от конкурсного управляющего КБ "Судостроительный Банк" - Бабкина О.А. по доверен. от 21.04.2015 в„– 2-1004,
рассмотрев 21.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Гео"
на определение от 16.05.2016
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Свириным А.А.,
на постановление от 17.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А.,
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Гео" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью)
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" в„– 79 от 07.05.2015.
В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы ООО "Азимут-Гео" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк", выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по своевременному рассмотрению требования кредитора; неправомерном включении требований в размере 3 000 000 руб. как требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника.
Кроме того, заявитель просил отстранить представителя конкурсного управляющего Слинкова В.В. от исполнения обязанностей, а также включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 3 091 333, 33 руб.Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, в удовлетворении заявления ООО "Азимут-Гео" отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Азимут-Гео" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требование ООО "Азимут-Гео" в части отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что первое требование от 26.02.2015 было получено временной администрацией 10.03.2015, т.е. до закрытия реестра требований кредиторов.
Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не применена норма материального права, подлежащая применению, а именно, пункт 5 статьи 189.32 и пункты 4, 12 статьи 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку ни временной администрацией, ни конкурсным управляющим не рассмотрены в установленный срок требования кредитора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, уточнил просительную часть, просит отменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и определение суда первой инстанции.
Представитель конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
Согласно статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судами, что кредитор направил в адрес временной администрации банка требование о включении в реестр требований кредиторов требование в размере 3 299 216 руб.
Согласно уведомлению о вручении требование было получено адресатом 10.03.2015.
В месячный срок заявитель ответа от временной администрации не получил, в связи с чем впоследствии кредитор неоднократно уведомлял временную администрацию банка о наличии задолженности банка перед кредитором.
Кредитором 07.07.2015 получено уведомление конкурсного управляющего в„– 20 К 49996 о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди требования в размере 299 216, 78 руб. и об отказе во включении требования в размере 3 000 000 руб. в связи с отсутствием в приложении к требованию оригинала векселя.
29.07.2015 письмом в„– 397 ООО "Азимут-Гео" направило требование конкурсному управляющему о включении 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
11.09.2015 представитель конкурсного управляющего направил кредитору уведомление в„– 20 К/84109 о включении требования кредитора в сумме 3 000 000 руб. как подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, заявленных в срок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что возражения ООО "Азимут-Гео" направлены по истечении срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не указано, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение представителем ГК АСВ Слинковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, равно как и не представлено доказательств нарушения прав, интересов заявителя, наличия убытков для банка, его кредиторов.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства является прямой обязанностью суда, рассматривающего дело.
В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия.
Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае суды расценили жалобу кредитора на бездействие представителя конкурсного управляющего Слинкова В.В. исключительно как возражение на результаты рассмотрения требования конкурсным управляющим.
Таким образом, рассмотрев одно из заявленных ООО "Азимут-Гео" требований, а именно о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 3 091 333, 33 руб., суды фактически не рассмотрели жалобу кредитора на бездействие конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк", выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по своевременному рассмотрению требования кредитора; неправомерном включении требований в размере 3 000 000 руб. как требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника.
Также суды не рассмотрели требование, заявленное на основании пункта 4 статьи 189.81 Закона о банкротстве, об отстранении от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего Слинкова В.В.
При этом судами не оценены доводы кредитора о том, что результатом задержки конкурсным кредитором предъявления требования явилось бездействие конкурсного управляющего по своевременному рассмотрению требования кредитора; необоснованное истребование конкурсным управляющим от кредитора оригинала векселя, тогда как оригинал векселя находился у банка; о том, что ранее кредитор неоднократно до закрытия реестра направлял требование конкурсному управляющему, указывая на то, что оригинал векселя находится в банке.
Судами не дана оценка доводам кредитора о том, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по своевременному рассмотрению требования кредитора, по ложному заявлению в адрес кредитора об отсутствии оригинала векселя, неправомерному включению требований в размере 3 000 000 руб., как требования подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, представителями конкурсного управляющего были нарушены права и законные интересы ООО "Азимут-Гео".
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду надлежит, исследовав вопросы, входящие в предмет доказывания, рассмотреть спор по всем заявленным требованиям с учетом положений законодательства о банкротстве на основании всех представленных сторонами доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, соответствующий установленным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2016 по делу в„– А40-31510/15 отменить.
Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------