АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-25979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Дегтяревой Н.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Курцева М.И. (дов. от 20.09.2016), Епифановой Г.В. (дов. от 17.08.2015)
от третьего лица -
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "КИТ МЕД"
на постановление от 17 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Н.В.,
по иску ООО "Клиника профессора Пасман"
к ООО "КИТ МЕД"
о взыскании 450 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Клиника профессора Пасман" (ООО "Клиника профессора Пасман") к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ МЕД" (ООО "КИТ МЕД") о взыскании 450 000 руб.
Решением от 14 апреля 2016 года Арбитражный суда города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 450 000 руб.
Постановлением от 17 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 апреля 2016 года Арбитражный суда города Москвы отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выставленного ответчиком счета в„– 273 от 09 декабря 2015 года на сумму 3 500 000 рублей платежным поручением в„– 3605 от 17 декабря 20015 года перечислил ответчику 1 500 000 руб., после чего уведомил ответчика о том, что указанный платеж произведен им ошибочно, и потребовал возвратить полученные денежные средства.
Ответчик возвратил истцу полученные от него денежные средства в сумме 1 050 000 руб., оставшаяся сумма в размере 450 000 руб. была удержана, по мнению ответчика, на основании п. 3.9 договора купли-продажи в„– ВТ-2015/1123 от 23 ноября 2015 года.
Отказ ответчика от возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 450 000 руб. послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что сторонами не были согласованы существенные условия купли-продажи, в связи с чем договор нельзя признать заключенным.
Апелляционный суд признал, что в отсутствии подписанного сторонами договора купли-продажи денежные средства, перечисленные ответчику по платежному поручению в„– 3605, получены им безосновательно и подлежат возврату.
Суд апелляционной инстанции отметил, что и в случае признания договора купли-продажи заключенным, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств в размере 450 000 руб. на основании п. 3.9 договора купли-продажи в„– ВТ-2015/1123 от 23 ноября 2015 года.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 17 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-25979/2016 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------