АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-249985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника": Джишкариани Т.В., дов. от 17.02.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг": Торрес Ортега И.В., дов. от 23.05.2016,
рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг"
на решение от 4 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 18 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Векличем Б.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" (ОГРН 1037739458712)
к обществу с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг"
(ОГРН 1027700131007)
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" (далее - ООО "Универсал-Спецтехника", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг" (далее - ООО "РБ Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 582 444 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 003 руб. 98 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик обратился со встречным иском к ООО "Универсал-Спецтехника" о взыскании убытков в размере 6 746 751 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 первоначальные исковые требования частично удовлетворены, с ООО "РБ Лизинг" в пользу ООО "Универсал-Спецтехника" взыскано 6 357 878 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РБ Лизинг", которое просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска либо направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ООО "РБ Лизинг" указывает, что при расчете сальдо встречных обязательств судами в качестве полученных лизингодателем лизинговых платежей были учтены суммы фактически ответчиком не полученные, в отношении которых в рамках ранее рассмотренных дел по спорному договору лизинга было принято решение об их взыскании с лизингополучателя (суммы задолженности по лизинговым платежам и неустойкам по договору лизинга).
Заявитель полагает, что включение указанных сумм в сальдо противоречит п. п. 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17), согласно которым в сальдо включаются только фактически оплаченные лизингополучателем и полученные лизингодателем лизинговые платежи.
Кроме того, по мнению ООО "РБ Лизинг", из расчета сальдо необоснованно исключен предусмотренный договором лизинга штраф за расторжение договора, что противоречит ст. ст. 307, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, актуальной судебной практике, договор лизинга расторгнут лизингодателем по причине существенного нарушения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, влекущего невозможность дальнейшего исполнения договора лизинга. В этой связи взыскание с лизингополучателя штрафа за расторжение договора лизинга не противоречит требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный подход подтверждается п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
ООО "Универсал-Спецтехника" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "РБ Лизинг" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Универсал-Спецтехника" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО "Универсал-Спецтехника" (лизингополучатель) и ООО "РБ Лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) самоходных машин в„– 4614, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование выбранный лизингополучателем у указанного им поставщика предмет лизинга: три экскаватора John Deere 410E.
Предмет лизинга был передан истцу во временное владение и пользование по акту от 23.12.2014.
В соответствии с приложением в„– 2 к договору сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, с учетом выкупной цены, составляла 85 579 246 руб. 30 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 20.10.2015, предмет лизинга возвращен лизингодателю в период с 29.09.2015 по 01.10.2015.
Как установили суды, до расторжения договора истец уплатил ответчику аванс в размере 10 385 325 руб. 14 коп. и лизинговые платежи на сумму в 13 890 373 руб. 73 коп.
Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи от 15.02.2016 в„– 4614/1 составляла 51 000 000 руб.
Удовлетворяя первоначальный иск в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в 6 746 751 руб. 34 коп., поскольку положительное сальдо определено в пользу лизингополучателя.
Размер предоставленного лизингодателем финансирования определен судами 58 850 173 руб. 99 коп., а плата за финансирование - в 9,25% годовых.
Суды признали документально подтвержденными убытки лизингодателя, связанные с хранением, транспортировкой, страхованием, включили их в расчет сальдо.
Кроме того, суды при расчете сальдо суды включили сумму в 8 245 189 руб. 33 коп., взысканную с лизингополучателя в пользу лизингодателя вступившими в законную силу судебными решениями по делам в„– А40-177984/2015, А40-161452/2015, А40-133251/2015.
При этом суд первой инстанции указал, что поскольку решения вступили в законную силу и обязательны для исполнения, на основании решений судов возбуждены исполнительные производства, восстановление баланса интересов сторон возможно на стадии их исполнения.
Однако судебная коллегия не может согласиться таким выводом судов первой и апелляционной инстанции.
В п. 3.1 - 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17).
Таким образом, с учетом указанных разъяснений при расчете учитываются только полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства (за исключением авансового платежа).
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная судебными решениями по делам в„– А40-177984/2015, А40-161452/2015, А40-133251/2015 сумма в 8 245 189 руб. 33 коп. была фактически получена лизингодателем, а также что данные решения исполнены ООО "Универсал-Спецтехника".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суды неправомерно включили сумму в 8 245 189 руб. 33 коп. в расчет сальдо встречных обязательств в качестве полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей.
Суд кассационной инстанции также находит неправомерным вывод судов об исключении из расчета сальдо штрафной санкции в связи с расторжением договора в размере 4 898 458 руб. 56 коп.
В п. 7.6 Правил лизинга установлена ответственность в виде 5% от общей суммы договора в случае досрочного расторжения договора.
Ссылаясь на п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что по смыслу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора не относится к обязательству, за неисполнение которого предусмотрена ответственность согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как установлено судами и сторонами не оспаривается, основанием для расторжения договора ответчиком послужило ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем по внесению предусмотренных договором платежей.
При рассмотрении дела суды не учли, что в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса.
Поскольку Гражданский кодекс допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, то отсутствуют основания для признания неправомерным начисления лизингодателем штрафа за досрочное расторжение договора, направленного на обеспечение исполнения лизингополучателем условий договора и гарантирующее законные интересы лизингодателя при его исполнении.
Кроме того, договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки за расторжение договора, подписан без замечаний и возражений со стороны лизингополучателя, который должен был объективно оценивать свои предпринимательские риски, в том числе последствия ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей.
Исходя из п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.
Данный правовой подход подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 16.10.2015 по делу в„– 305-ЭС15-12353).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2016 года по делу в„– А40-249985/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу в„– А40-249985/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2016 года.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа встречное обеспечение в размере 6 357 878 руб. 78 коп., уплаченное по платежному поручению от 06.07.2016 в„– 2611.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------