АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-238398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016
В полном объеме постановление изготовлено 28.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Мысака Н.Я. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен;
от заинтересованного лица - не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании 21.09.2016 кассационную жалобу
ООО Управляющая Компания "ИНТРА-БАУ"
на определение от 14.07.2016 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,
по заявлению ООО Управляющая Компания "ИНТРА-БАУ"
заинтересованное лицо: ООО "Холдинговая Компания "РУСИНТЕХ"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Коммерческого суда строительных организаций им. Л.В. Руднева от 07.08.2015 по делу в„– 7/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Интра-Бау" (далее - ООО УК "Интра-Бау" или заявитель) обратилось 03.12.2015 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - решения Коммерческого суда строительных организаций имени Л.В. Руднева от 07.08.2015 по делу в„– 7/2012, которым было удовлетворено заявление ООО УК "Интра-Бау" о признании реорганизации Общества с ограниченной ответственностью "РусИнТех" путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Тревелсервис" несостоявшейся, о восстановлении ООО "РусИнТех".
Заинтересованным лицом к участию в деле привлечено ООО "РусИнТех".
До рассмотрения заявления по существу заинтересованное лицо заявило о признании иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 в удовлетворении заявления ООО УК "Интра-Бау" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано, заявление заинтересованного лица о признании иска оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции руководствовался нормами пунктов 1 и 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что рассмотренный третейским судом спор не мог быть предметом третейского разбирательства, так как относится к категории корпоративных споров, разрешение которых отнесено к специальной подведомственности дел арбитражным судам.
Отказывая в принятии признания иска со стороны заинтересованного лица, суд первой инстанции указал на противоречие такого признания закону, поскольку рассмотренный третейским судом спор не мог быть предметом третейского разбирательства.
Заявитель по делу не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель считает, что нормы статей 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют сделать безусловный вывод о невозможности рассмотрения корпоративных споров третейскими судами, а закрепленная в АПК РФ специальная подведомственность арбитражным судам корпоративных споров не исключает возможности рассмотрения третейским судами данной категории дел. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на отдельные постановления окружных арбитражных судов, а также высказывает мнение, что законодатель тоже не исключает рассмотрения дел данной категории третейским судами, поскольку Федеральным законом от 29.12.2015 в„– 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", вступающим в силу с 01.09.2016, предусмотрена возможность рассмотрения корпоративных споров третейским судом.
Отзыва на кассационную жалобу заявителя от заинтересованного лица не поступило.
В заседание суда кассационной инстанции никто из участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы заявителя, в том числе путем заблаговременного размещения в сети Интернет соответствующей информации, не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы заявителя в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены определения суда первой инстанции, так как свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.
Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении заявления ООО УК "Интра-Бау" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражный суд города Москвы осуществил все необходимые действия по проверке наличия оснований для выдачи исполнительного листа, предусмотренные нормами статей 236, 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильно учел, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные частью 3 статьи 239 Кодекса (пункт 1 - спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; пункт 2 - решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права), подлежат проверке компетентным судом по собственной инициативе.
Проверив по собственной инициативе (поскольку заинтересованное лицо заявило о признании иска) наличие вышеуказанных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что третейским судом был рассмотрен корпоративный спор, относящийся к специальной подведомственности дел арбитражному суду в силу прямого указания федерального закона - статей 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявления ООО УК "Интра-Бау".
Ссылки заявителя на отдельные постановления окружных арбитражных судов и доводы о том, что специальная подведомственность арбитражным судам корпоративных споров не исключает возможности рассмотрения третейскими судами данной категории дел с учетом существа спора, характера правоотношений сторон и последствий принятия решения третейским судом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно Регламенту арбитражных судов практика применения норм права определяется только Президиумом или Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в настоящее время согласно части 5 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 в„– 8-ФКЗ Регламент арбитражных судов действует до принятия Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации соответствующих решений по организации работы арбитражных судов в Российской Федерации и их утверждения Пленумом Верховного Суда Российской), а вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что спор не мог быть предметом рассмотрения третейского суда, был сделан именно с учетом существа спора, характера спорных правоотношений сторон и последствий принятия решения третейским судом.
Так, суд первой инстанции установил, что третейским судом был рассмотрен вопрос о том, принималось ли единственным участником заявителя решение о присоединении ООО "РусИнТех" к ООО "Тревелсервис", то есть рассмотрен спор о правомерности реорганизации общества с ограниченной ответственностью, при этом третейским судом были применены нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 60.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, именно существо рассмотренного третейским судом спора, характер спорных правоотношений сторон и последствия принятия решения третейским судом (включающие изменение сведений в Едином государственном реестре юридических лиц) позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что третейским судом рассмотрен спор, который не мог быть предметом третейского разбирательства, а отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда (пункт 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не могут быть признаны состоятельными и ссылки заявителя на нормы Федерального закона от 29.12.2015 в„– 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", поскольку корпоративный спор был рассмотрен Коммерческим судом строительных организаций имени Л.В. Руднева 07.08.2015, то есть до принятия указанного Федерального закона.
Судебной коллегией суда кассационной инстанции рассмотрены доводы кассационной жалобы заявителя о наличии в соглашении сторон (договоре о присоединении ООО "РусИнТех" к ООО "Тревелсервис") третейской оговорки и признаны несостоятельными, поскольку право на судебную защиту автоматически не наделяет заинтересованных лиц правом выбора конкретной формы и способа реализации такого права, которые с соблюдением Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральными законами, в том числе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, регламентирующим осуществление правосудия по такой категории споров как корпоративные споры арбитражными судами.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по делу в„– А40-238398/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------