АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-227416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Комаров Р.В., доверенность от 11.01.2016,
от ответчика - не явился,
от третьего лица - Сарвадий М.В., доверенность от 31.12.2015,
рассмотрев 22.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Содружество"
на решение от 29.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 06.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниной И.Н., Елоевым А.М.,
по иску ОАО "Содружество" (ОГРН 1091690049791),
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской
Федерации (ОГРН 1037739085636), Российской Федерации в лице
Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН
1127746460885), о взыскании убытков,

установил:

ОАО "Содружество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Труда и Социальной защиты Российской Федерации убытков в размере 17 431 620 руб.
Решением суда от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика не явился.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2012 между истцом и Минздравсоцразвития России заключен государственный контракт в„– 343/К-18-Т/7-16 на оказание услуги по перевозке граждан-получателей социальной услуги железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.
Цена контракта составила 79 600 969 руб. В дальнейшем дополнительным соглашением от 12.12.2012 цена контракта была увеличена до 86 334 276 руб.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий контракта в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 осуществлял перевозки и оформлял безденежные проездные документы на поезда пригородного сообщения для граждан-получателей социальной услуги.
Согласно данным истца, фактические потери в его доходах за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составили 103 765 896 руб.
В рамках государственного контракта истцу были возмещены выпадающие доходы за 2012 год в размере 86 334 276 руб.
По мнению истца разница между суммой возмещенных потерь и фактически возникших в результате предоставления льготного проезда гражданам-получателям социальной услуги, составила 17 431 620 руб.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 426, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела полного выполнения обязательств по контракту.Судами установлено, что льготы по бесплатному проезду на пригородном железнодорожном транспорте, которые включены в состав набора социальных услуг, предусмотрены статьей 6.2 Федерального закона от 17.06.1999 в„– 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".
Судами установлено также, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 в„– 864 утверждены Правила финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, которыми определен порядок расчета цены и исчерпывающий перечень показателей, которые используются для указанных целей.
Суды установили, что обязательства Минтруда России перед истцом были полностью выполнены в объеме, предусмотренном Государственным контрактом с учетом Дополнительного соглашения и в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями. При этом в период действия договора истцом не инициировалось внесение изменений в контракт в части увеличения его цены на спорную сумму, соответствующий проект дополнительного соглашения не направлялся.
Суды указали, что в рамках контракта перевозчик представлял в Минтруд России исключительно статистические сведения, в которых указано только количество перевезенных граждан, без указания сведений о маршрутах их следований и фактической стоимости проезда, поскольку предоставление в Минтруд России иных сведений контрактом не предусмотрено. Со стороны Российской Федерации в лице органов исполнительной власти неправомерного бездействия не допущено.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А40-227416/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------