АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-227152/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СК Санстрой" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Полифлор" не явился, уведомлен,
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Санстрой"
на решение от 04 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 03 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Полифлор"
к обществу с ограниченной ответственностью "СК Санстрой"
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полифлор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СК Санстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 1 778 426 руб. 60 коп.
Решением от 04 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Полифлор" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 04 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело А40-227152/15 на новое рассмотрение.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СК Санстрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Полифлор" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 195 от 12.08.2013 г., в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить комплекс строительных работ по устройству бетонного основания под финишное покрытие, согласно спецификации к договору, финишного покрытия пола из полиуретан-цементного покрытия толщиной 9 мм, и бетонного пола с упрочненным верхним слоем в комплексе зданий по переработке мяса птицы, находящегося по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхорусское.
Сторонами согласованы и подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2014 г. за период с 15.05.2014 г. по 15.07.2014 г., от 30.06.2014 г. за период с 01.02.2014 г. по 30.06.2014 г., от 06.12.2013 г. за период с 20.11.2013 г. по 06.12.2013 г., а также акты о приемке выполненных работ за эти же периоды.
Согласно актам выполненных работ, в акты ошибочно не включено помещение в„– 34, площадью 940,07 кв. м, согласно КС-2 в„– 3 от 30.06.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Полифлор" и обществом с ограниченной ответственностью "СК Санстрой" стр. 14 площадь 44,63 кв. м согласно КС-2 в„– 13 от 30.06.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "СК Санстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "МДМ" стр. 14 площадь 984,70 кв. м разница составляет 357 226,60 руб.
В КС-2 от 15.07.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Полифлор" и обществом с ограниченной ответственностью "СК Санстрой" площадь 9 мм покрытия совпадает с КС-2 в„– 3 между обществом с ограниченной ответственностью "СК Санстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "МДМ" от 25.07.2014 г. (строка 327) и = 1772,49 кв. м, а площадь 7,5 мм покрытия не совпадает по данным КС-2 между обществом с ограниченной ответственностью "СК Санстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "МДМ" от 25.07.2014 г. стр. 328 площадь 815,48 кв. м по данным КС-2 в„– 4 обществом с ограниченной ответственностью "Полифлор" и обществом с ограниченной ответственностью "СК Санстрой" от 15.07.2014 г. = 247 кв. м разница 815,48 - 247,00 = 568,48 x 2 500 руб. (КС-2 в„– 4 от 15.07.2014 г.) = 1 421 200 руб.
Поскольку ответчиком указанные работы не оплачены, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 778 426 руб. 60 коп.
Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта надлежащего выполнения подрядчиком работ на сумму 1 778 426 руб. 60 коп. и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по их оплате.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции ответчика о дате и месте судебного заседания по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняется поскольку, материалами дела подтверждается, что копия определения от 27 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК Санстрой" к производству направлялась ответчику посредством почтового отправления по адресу указанному в ЕГРЮЛ, однако указанное почтовое отправление было возвращено Почтой России отправителю с отметкой об истечении срока хранения.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Ответчик, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по юридическому адресу ответчика, возлагаются на данное лицо.
В силу части 1 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года по делу в„– А40-227152/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------