АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-225466/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ермолаева Т.В. по доверенности от 22.09.2016,
от ответчика - Васильковская С.А. по доверенности от 21.09.2016
рассмотрев 22.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика
ООО Фирма "ЭКСПЕДИЦИЯ"
на решение от 22.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 18.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "ЭнергоСоюз" (ОГРН: 1117847332074)
к ООО Фирма "ЭКСПЕДИЦИЯ" (ОГРН: 1027700153447)
о взыскании долга по арендной плате, расходов по доставке оборудования, расходов по устранению недостатков оборудования, неустойки за просрочку арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Экспедиция" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды от 29.01.2015 в„– 2015/01-04 в размере 1 846 200 руб., 140 000 руб. - расходов по возврату и доставке оборудования, 5 723 690 руб. - расходов на устранение недостатков оборудования, 253 796 руб. 57 коп. - неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, 29 472 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 472 руб. 53 коп. в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части. В остальной части иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в части удовлетворения исковых требований и направлении дела в данной части на новое рассмотрение со ссылкой на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что истец не является собственником переданного в аренду имущества, а также полагает недоказанным факт причинения ответчиком истцу убытков вследствие повреждения арендуемого оборудования в размере, определенном отчетом эксперта-оценщика ИП Северова А.Г.
Судом отказано в приобщении к материалам дела представленных ответчиком письменных пояснений в связи с тем, что письменные пояснения представлены в суд с нарушением порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Истцом в суд представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды оборудования от 29.01.2015 в„– 2015/01-04, в соответствии с условиями которого истцом ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 13.02.2015 передано имущество: Дизель-генераторные станции CTMSP.500 в количестве 3 штук.
Арендная плата установлена в размере 585 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС (пункт 2.2 договора).
Согласно гарантийным письмам от 03.02.2015 исх. в„– 12, от 24.02.2015 исх. в„– 28, от 31.03.2015 без номера, от 15.05.2015 исх. в„– 64, от 24.06.2015 исх. в„– 100, ответчик обязался погасить образовавшуюся перед истцом задолженность до 19.06.2015.
В связи с тем, что задолженность по арендной плате ответчиком не была погашена, истец направил ответчику требование от 07.07.2015 о погашении задолженности по договору в размере 1 846 200 руб. и возврате переданного в аренду оборудования.
Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без ответа и без исполнения, истец за счет собственных средств организовал возврат и доставку переданного в аренду оборудования, что подтверждается актом от 16.07.2015 в„– 100/1 оказания услуг по перевозке. Стоимость оказанных услуг истцу по перевозке составила 140 000 руб.
17.07.2015 представителями истца и экспертом-оценщиком Северовым А.Г. составлен акт осмотра оборудования по договору, в котором указано на выявление в ходе осмотра признаков необходимости проведения ремонта в связи с нахождением оборудования в нерабочем состоянии.
Истцом ответчику 15.10.2015 отправлена телеграмма - уведомление о проведении 16.10.2015 в 15 час. 00 мин. осмотра и идентификации оборудования, переданного в аренду, для составления и подписания акта приема-передачи с указанием на обязательность явки представителя ответчика.
По результатам осмотра оборудования, проведенного в отсутствие представителя извещенного телеграммой ответчика, составлен акт осмотра от 16.10.2015.
Заключением ИП Северова А.Г. от 09.11.2015 в„– 1/ДИ-Т/15, определена стоимость ремонта оборудования, являющегося предметом договора аренды, которая составила 5 723 690 руб.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, а также на то, что расходы по возврату, доставке и ремонту поврежденного оборудования условиями договора возложены на арендатора, ООО "ЭнергоСоюз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку арендных платежей, расходов по возврату, перевозке переданного в аренду оборудования, а также расходов по устранению недостатков оборудования.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендных платежей в установленные сроки и размере, а также по компенсации истцу стоимости понесенных им расходов по возврату, перевозке предметов аренды и уплате стоимости устранения выявленных в оборудовании недостатков (ремонта), признав доказанными размер расходов по возврату и перевозке, а также стоимость ремонта арендуемого оборудования.
Судами обеих инстанций установлено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора путем направления 17.07.2015 ответчику требования от 07.07.2015, что подтверждено описью вложения в письмо и квитанцией об оплате почтового отправления, в связи с чем довод ответчика со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка обоснованно отклонен апелляционным судом.
Довод ответчика об отсутствии у истца права на передачу спорного имущества в аренду, поскольку данное имущество не является собственностью истца, также отклонен апелляционным судом как несостоятельный с учетом установленных обстоятельств пользования ответчиком переданным ему истцом в аренду оборудованием, в связи с чем, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендатор, пользовавшийся имуществом и не оплативший пользование объектом аренды, не вправе ссылаться на отсутствие у арендодателя права собственности на арендованное имущество, а положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают обязанность арендодателя по доказыванию наличия у него права собственности на переданное в аренду имущество в ходе рассмотрения спора о нарушении арендатором обязательств по договору аренды.
Апелляционным судом исследовался и получил соответствующую оценку довод ответчика о недоказанности расходов, необходимых для ремонта оборудования, переданного в аренду, с учетом представленных в дело доказательств, подтверждающих осмотр арендованного имущества при участии эксперта-оценщика, извещение ответчика о проведении осмотра и вызове его представителя для участия в осмотре, а также отчета об оценке расходов, необходимых для ремонта оборудования.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А40-225466/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------