АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-222847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца АО "Аптека-Холдинг": не явился, извещен;
от ответчика СМП Уфимская центральная районная аптека в„– 343: не явился, извещен;
рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
СМП Уфимская центральная районная аптека в„– 343
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску Акционерного общества "Аптека-Холдинг" (ОГРН 1027739076617, ИНН 7729350817)
к Специализированному муниципальному предприятию Уфимская центральная районная аптека в„– 343 (ОГРН 1020201299106, ИНН 0245005246)
о взыскании 1 955 369 руб. 67 коп.

установил:

Акционерное общество "Аптека-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Специализированному муниципальному предприятию Уфимская центральная районная аптека в„– 343 (далее - ответчик) о взыскании по генеральному договору купли-продажи от 25.12.2013 г. в„– 100/1058/12.13 задолженности в размере 1 955 369 руб. 67 коп., из которых: основной долг в размере 900 792 руб. 11 коп. за товар, пени в размере 974 060 руб. 40 коп., плата за пользование коммерческим кредитом в размере 80 517 руб. 16 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 78 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Ответчик СМП Уфимская центральная районная аптека в„– 343 подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с допущенными, по его мнению, судом нарушениями норм материального и процессуального права.
Представители истца и ответчика на заседание суда кассационной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (Продавец) и Специализированным муниципальным предприятием Уфимская центральная районная аптека в„– 343 (Покупатель) заключен генеральный договор купли-продажи от 25.12.2013 г. в„– 100/1058/12.13.
В соответствии с п. 1.2 договора в рамках договора продавец обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных договором.
Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 900 792 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.
Срок оплаты товара согласован сторонами и указан в накладных (п. 4.5 договора).
Исходя из представленных документов, срок оплаты товара, поставленного истцом по товарным накладным, наступил.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствовался статьями 307, 309, 330, 486, 488, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из установленного в ходе рассмотрения дела по существу факта заключенности договора поставки, наличия задолженности у СМП Уфимская центральная районная аптека в„– 343 за полученный товар в размере 900 792 руб. 11 коп.
Признавая требование АО "Аптека-Холдинг" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.10.2014 г. по 03.11.2015 обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд руководствовался статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны в пункте 4.5 договора согласовали условие о предоставлении коммерческого кредита.
Также на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.1. договора судом взысканы пени за нарушение срока оплаты товара в сумме 974 060 руб. 40 коп. Расчет судом проверен, признан правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции в настоящем деле не усмотрел.
Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 78 000 руб., суд исходил объема произведенной представителем работы.
В кассационной жалобе СМП Уфимская центральная районная аптека в„– 343 ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен о рассмотрении дела. Данный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции. Суд установил, что ответчик был извещен о рассмотрении дела, что подтверждается доказательствами (т. 1, л.д. 142).
Также в кассационной жалобе ответчик указывает на то, что в решении суда не указано какой товар поставлен, основание поставки, на какую сумму товар поставлен, номера накладных, даты поставок.
Данный довод также рассматривался судом апелляционной инстанции и был отклонен. Суд указал, что указанный договор купли-продажи от 25.12.2013 г. в„– 100/1058/12.13. является генеральным, и не требуется указания в нем существенных условий об ассортименте и количестве поставляемой продукции. В представленных в материалы дела товарных накладных в качестве основания поставки указаны номер и дата договора (прописаны от руки). Заявлений о фальсификации доказательств ответчик не делал. В представленных в материалы дела товарных накладных отсутствует ссылка на договор только в накладной в„– 00001019403/0 от 20.10.14. Однако в п. 1.1 договора стороны установили, что все совершенные после даты заключения договора сделки по купле-продаже товара будут регулироваться правилами, установленными настоящим договором. О фальсификации договора заявление в порядке ст. 161 АПК РФ не подано. Довод кассационной жалобы направлен на переоценку доказательств.
Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку выводов судов.
Таким образом, судебные акты основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и материалах дела. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А40-222847/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------