АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-220021/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Сидельников Р.И., дов. от 20.04.2016, Лукьяненко А.А., ликвидатор, решение в„– 4 от 15.04.2015
от ответчика: МИФНС России в„– 46 по г. Москве - Клюевский Г.В., дов. от 26.01.2016 в„– 07-17/004045
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной
ответственностью "Софт-Троник Нетворкинг"
на решение от 17 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
и постановление от 21 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Софт-Троник Нетворкинг" (Москва, ОГРН 5087746563647)
к заинтересованному лицу - МИФНС России в„– 46 по г. Москве (Москва, ОГРН 1047796991550)
третьи лица: ИФНС в„– 33 по г. Москве, Главное Управление ПФР по г. Москве и Московской области
о признании незаконным действий

установил:

ООО "Софт-Троник Нетворкинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) об отказе в государственной регистрации ликвидации ООО "Софт-Троник Нетворкинг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.09.2015 обществом в МИФНС России в„– 46 по г. Москве подано заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (вх. в„– 342428А).
По результатам рассмотрения представленных документов 22.09.2015 МИФНС России в„– 46 по г. Москве принято решение об отказе в государственной регистрации ликвидации ООО "Софт-Троник Нетворкинг".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Из обжалуемого решения инспекции следует, что основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации общества послужило невыполнение заявителем требований, предусмотренных пп. "з" п. 1 ст. 23 Федеральный закон от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ).
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 23 Закона в„– 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается при наличие сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 статьи 21 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 21 Закона в„– 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".
Судом первой инстанции установлено, что документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 в„– 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не был представлен заявителем, в частности, не были представлены расчеты по форме РСВ-1.
Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлена справка из территориального органа Пенсионного фонда, составленная по данным расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1, РСВ-2), подтверждающая переплату по страховым взносам, пеням, штрафам по состоянию на 22.09.2015.
Из пояснений представителей Пенсионного фонда Российской Федерации в суде первой инстанции следует, что заявитель представлял отчетность вплоть до второго квартала 2015 года; начисление страховых взносов не производилось со второго квартала 2014 года, последний платеж уплачен в апреле 2014 года; со второго квартала 2014 года организацией представляется нулевая отчетность.
Принимая во внимание представленную заявителем справку о переплате по страховым взносам, пеням, штрафам по состоянию на 22.09.2015 и отсутствие конкретных данных от ПФР позволяющих достоверно установить какая отчетность и за какой период не была представлена заявителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказано неисполнение обществом требований пп. "г" п. 1 ст. 21 Закона в„– 129-ФЗ.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по результатам сверки расчетов между ООО "Софт-Троник Нетворкинг" и ИФНС России в„– 33 по г. Москве инспекцией составлены справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам в„– 92589, 92120, из которых усматривается, что по состоянию на 18.09.2015 и 22.09.2015 (в период подачи ликвидационного баланса и принятия оспариваемого решения) у ООО "Софт-Троник Нетворкинг" имелась задолженность по уплате налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 94 руб. и пени в размере 3,69 руб.
В силу пункта 1 статьи 21 Закон в„– 129-ФЗ лицо, обратившееся в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, должно подтвердить в заявлении соблюдение установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица, а также представить ликвидационный баланс, содержащий достоверные сведения о завершении расчетов с его кредиторами.
Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационный баланс должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.
По смыслу указанных норм закона представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств юридического лица, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 в„– 7075/11).
Поскольку задолженность перед бюджетом не была отражена в представленном в регистрирующий орган ликвидационном балансе, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о его недостоверности и невозможности принятия налоговым органом данного ликвидационного баланса в качестве надлежащего документа, представленного для государственной регистрации ликвидации юридического лица.
В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации непредставление необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа в государственной регистрации.
При таких обстоятельствах у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для принятия решения о государственной регистрации ликвидации ООО "Софт-Троник Нетворкинг".
Таким образом, несмотря на выбор неправильного основания для отказа в государственной регистрации ликвидации общества, по существу налоговым органом принято верное решение, не противоречащее нормам Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения или постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу в„– А40-220021/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------