АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-2144/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Стрельникова И.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от АНО "ЕТД" Самойлова Ю.А., решение от 05.11.2015, Гуляева Е.В., доверенность от 12.08.2016,
от закрытого акционерного общества "НГО" Коткова Ю.В., доверенность от 20.07.2016, Деркачев, С.Е., временный управляющий, решение суда,
от закрытого акционерного общества "РосГеоПроект" Комиссаров А.К., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АНО "ЕТД"
на постановление от 30 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.
по иску АНО "ЕТД"
к закрытому акционерному обществу "НГО"
третье лицо закрытое акционерное общество "РосГеоПроект"
о взыскании 127 061 955,7 руб. аванса
и по встречному иску о взыскании 246 234 963,43 руб.

установил:

Автономная некоммерческая организация "Транспортная дирекция Олимпийских игр" (далее - истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нефтегазоптимизация" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 061 955,7 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по II этапу договора от 11.02.2011 в„– 9 ТС (в редакции дополнительного соглашения в„– 1) в размере 51 500 773,55 руб.
К рассмотрению с первоначальным к производству Арбитражного суда города Москвы принят встречный иск исполнителя о взыскании оплаты за выполненные работы в размере 234 509 489,01 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 11 725 474,41 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 234 509 489,01 руб. долга и 5 862 737,21 руб. неустойки.
На решение Арбитражного суда города Москвы была подана апелляционная жалоба истцом.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 было отменено.
В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, в сумме 234 509 489 руб. 01 коп. долга, 5 862 737 руб. 21 коп. неустойки.
Истце обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, а дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку полагает, что апелляционным судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также не дана оценка всем доказательствам, которая могла бы повилять на принятие иного судебного акта по делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке, установленном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.Апелляционным судом при *** между заказчиком и исполнителем был заключен договор в„– 9ТС от 11.02.2011 на выполнение работ по созданию объекта "Комплексная схема организации движения в г. Сочи и автоматизированная система управления дорожным движением в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, за исключением объектов единой автоматизированной системы управления дорожным движением на территории Центрального и Хостинского районов г. Сочи, реконструкция, строительство).
В соответствии с п. 2.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные пунктом 66.1 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 в„– 991 "О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи, как горноклиматического курорта", по созданию Комплексной схемы организации движения в г. Сочи и автоматизированной системы управления дорожным движением в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, за исключением объектов единой автоматизированной системы управления дорожным движением на территории Центрального и Хостинского районов г. Сочи, реконструкция, строительство) в соответствии с условиями договора и соответствующими приложениями к нему, а также возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ по созданию КСОД и проектированию и строительству объекта.
Пунктом 2.2 договора определен объем подлежащих выполнению работ.
Пункт 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 28.07.2011), работы по договору выполняются поэтапно согласно Плану-графику выполнения работ с указанием сроков по каждому этапу.
Пунктом 3.2 договора установлено, что исполнитель обязуется завершить надлежащим образом выполненные работы по договору и обеспечить внедрение КСОД и ввод в эксплуатацию объекта не позднее 24 декабря 2013 года.
Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 28 июля 2011 г.) предусмотрено, предельная стоимость работ по договору по этапам.
Заказчик, полагая, что работы исполнителем не выполнены, а договор расторгнут, обратился в суд за взыскание неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, неустойки.
Исполнитель, в свою очередь, полагая, что им работы выполнены обратился в суд за взысканием задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд исходил из того, что работы исполнителем выполнены в объеме, заявленном ответчиком, что подтверждается экспертным заключением.
Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене исходя из следующего.
В своем исковом заявлении заказчик указывал на статью 717 Гражданского кодекса РФ, указывал на то, что заказчик в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, полагая, что дополнительное соглашение в„– 2 является таким отказом.
Суд апелляционной инстанции оценку данным доводам истца не дал, вывод о том, что стоимость работ подлежит взысканию с учетом выводов экспертов является преждевременным, поскольку в данном экспертном заключении отсутствуют выводы относительно того, выполнены работы до отказа истца, сделанного в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ или после в целях определения объема работ, подлежащих оплате.
Кроме того, апелляционный суд принял во внимание экспертное заключение для определения стоимости работ, при этом истцом заявлялись доводы относительно соответствия данного заключения требованиям законодательства, которым также не была дана оценка.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая, что апелляционным судом неполно выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, выводы суда сделаны при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, рассмотревшей дело по правилам первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из предмета и основания иска; дать оценку имеющимся в материалам дела документам, представленным истцом в обоснование заявленного им иска; проверить доводы истца об обстоятельствах отказа от договора, установить объем выполненных работ до данного отказа, при необходимости решить вопрос о назначении повторной экспертизы, а также учесть дополнительные доводы и доказательства, которые могут быть представлены сторонами при рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А40-2144/14 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А40-2144/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2016 года.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судья
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------