АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-211860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика - нет представителя,
рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Московская ВиноТорговая компания"
на решение от 27 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 2 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,
по иску (заявлению) ООО "Московская ВиноТорговая компания"
о взыскании денежных средств
к ООО "Торговый дом "СДС-Алко"

установил:

ООО "Московская ВиноТорговая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД "СДС-Алко" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 208 108, 83 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены в части, поскольку суд пришел к выводу об уменьшении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 300 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает на отсутствие у судов оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Московская ВиноТорговая Компания" (поставщик) и ООО "ТД "СДС-Алко" (покупатель) заключен договор поставки в„– 04/13 от 11.01.2013, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить алкогольную продукцию отечественного и иностранного производства, в соответствии с условиями настоящего договора.
Факт поставки товара по договору подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.
Поскольку покупателем сроки оплаты по договору нарушались, продавец начислил пени за просрочку уплаты на основании п. 6.1 договора.
В связи с тем, что ответчиком начисленные пени в добровольном порядке не оплачены, ООО "Московская ВиноТорговая Компания" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты товара, в связи с чем начисление пени истцом произведено правомерно. Однако судами указано, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что им соблюдены сроки оплаты товара, установленные договором, в материалы дела не представлено.
Расчет неустойки, представленный истцом проверен судами и признан верным.
Вместе с тем, суды, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая период просрочки и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, правомерно снизили размер взыскиваемой неустойки до 234 000 руб.
Доводы истца об отсутствии оснований для применения судами статьи 333 ГК РФ, является необоснованным.
Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Уменьшая размер неустойки, суды приняли во внимание компенсационный характер неустойки, период начисления неустойки, исполнение обязательств по поставке товара, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца.
Кроме того, судами правильно указано, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки рассчитанной по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, с учетом сроков оплаты, поскольку начисленная истцом неустойка, исходя из размера 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение судом неустойки до двукратной ставки рефинансирования соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24.03.2016 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 81 от 22.12.2011.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Московская ВиноТорговая Компания" с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 года по делу в„– А40-211860/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------