АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А40-53642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "Новые Агро Технологии": Кулешов А.В. без надлежащих полномочий,
рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "Новые Агро Технологии"
на решение от 31 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 10 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по иску Банка "Клиентский" (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "Новые Агро Технологии", обществу с ограниченной ответственностью "Калуга-Агро-Технологии"
о взыскании задолженности в размере 30 737 584, 88 руб. по кредитному договору от 23 мая 2012 года в„– 2012/кр-л/85 и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк "Клиентский" (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Научно-практический центр "Новые Агро Технологии" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Калуга-Агро-Технологии" о взыскании долга по кредитному договору от 23 мая 2012 года в„– 2012/кр-л/85 в размере 29 848 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 771 959, 23 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 117 625, 65 руб. и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке от 23 мая 2012 года, принадлежащее ООО "Калуга-Агро-Технологии".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Научно-практический центр "Новые Агро Технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31 июля 2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не было надлежащим образом исследовано представленное истцом заключение специалиста ООО "ИНКОМ-эксперт" от 12 марта 2015 года в„– ТИ130603, не были проверены расчеты, проведенные специалистом. Также ответчик полагает, что при рассмотрении дела судом не был надлежащим образом исследован вопрос наличия имущества, переданного в залог по договору от 23 мая 2012 года в„– 3/2012/25.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "Новые Агро Технологии" не был допущен к участию в судебном разбирательстве вследствие отсутствия надлежащих полномочий.
Иные стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 31 июля 2015 года и постановления от 10 ноября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 мая 2012 года между ООО "Научно-практический центр "Новые Агро Технологии" и Банком "Клиентский" был заключен кредитный договор в„– 2012/кр-л/85, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия в размере 50 000 000 руб. на срок до 31 мая 2015 года (включительно) под 16% годовых.
На расчетный счет ООО "Научно-практический центр "Новые Агро Технологии" банком перечислены денежные средства в общей сумме 50 000 000 руб.
По указанному кредитному договору исполнение обязательств обеспечивалось договором об ипотеке от 23 мая 2012 года, заключенным между истцом и ООО "Калуга-Агро-Технологии", и договором залога товаров в обороте от 23 мая 2015 года в„– 3/2012/85, заключенным между истцом (залогодержатель) и ООО "Калуга-Агро-Технологии" (залогодатель).
Вследствие несвоевременного исполнения обязательств по погашению кредита, у заемщика образовалась заявленная ко взысканию задолженность.
Так как в материалы дела не представлены в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга, суд в соответствии со статьями 309, 310, 314, 329, 330, 348, 350, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не было надлежащим образом исследовано представленное истцом заключение специалиста ООО "ИНКОМ-эксперт" от 12 марта 2015 года в„– ТИ 130603, не были проверены расчеты, проведенные специалистом, аналогичен доводу его апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что заключение специалиста является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции исследовал Заключение специалиста ООО "ИНКОМ-эксперт" от 12 марта 2015 года в„– ТИ 130603 и признал его надлежащим доказательством рыночной стоимости заложенного имущества. В свою очередь ответчик не указал, в чем конкретно заключается недостоверность данного заключения, какие нормативные документы, подлежащие применению, либо порядок расчета не учтены специалистом или неправильно применены.
Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не был надлежащим образом проверен вопрос наличия имущества, переданного в залог товаров в обороте от 23 мая 2012 года в„– 3/2012/25, также аналогичен доводу его апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Кроме того, ответчики не представили в материалы дела доказательства прекращения залога в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года по делу в„– А40-53642/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "Новые Агро Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------