АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А40-52385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Дербенева А.А., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Дмитриев И.В., лично, паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014,
от УФНС России по г. Москве: Новичихин С.А. по дов. от 16.11.2015 в„– 22-13/101,
рассмотрев 17.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИнжГеоПроект" Дмитриева Игоря Владимировича
на определение от 24.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 07.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Г.Н. Поповой, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,
по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ФНС России расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора, в размере 37 000 руб.,
в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнжГеоПроект",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 ООО "ИнжГеоПроект" (далее - должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев И.В. (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы 28.07.2015 поступило заявление, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсного управляющего должника о взыскании с ФНС России (далее - уполномоченный орган) судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора, в размере 37 370 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, на нарушение норм процессуального права, полагает выводы судов о том, что расходы понесены должником, а не конкурсным управляющим лично, ошибочными.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель уполномоченного органа возражал против доводов кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий заявил требование о взыскании с уполномоченного органа понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. при рассмотрении обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, представив в обоснование данного требования в том числе договор на оказание юридических услуг от 27.02.2015 в„– 20150227-Ю.
Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что указанный договор заключен Дмитриевым И.В. не от своего имени, а от имени должника, конкурсным управляющим которого он является, в связи с чем обоснованно пришли к выводу, что расходы понесены именно должником, ссылаясь на положения ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные в п. п. 14, 15, 18 Постановления в„– 35.
При этом, судами принято во внимание, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, так как привлечение представителя в таком случае не обусловлено необходимостью осуществления определенных мер по делу о банкротстве применительно к ст. 20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией арбитражным управляющим процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя (ч. 1 ст. 59 АПК РФ).
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным и отклоненным судом апелляционной инстанции, как основанным на неверном толковании норм права, с чем соглашается суд кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судом норм права.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А40-52385/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------