АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А40-49288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Мельниковой А.Д. - лично, паспорт, Ртищев В.Н. по доверен. от 15.02.2016 в„– 2-260;
от ОАО "Строительное управление Московского военного округа" - Афанасьева Е.Н. по доверен. от 18.11.2015 в„– 46/юк/73;
рассмотрев в судебном заседании 17.02.2016 кассационную жалобу арбитражного управляющего Мельниковой А.Д.
на определение от 31.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 09.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" о признании недействительной сделкой списания с расчетного счета должника в АКБ "Пересвет" (ЗАО) денежных средств в пользу арбитражного управляющего Мельниковой А.Д.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Строительное управление Московского военного округа",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" (далее - ОАО "Строительное управление Московского военного округа", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ОАО "Строительное управление Московского военного округа", открытого в АКБ "Пересвет" (ЗАО), денежных средств в пользу арбитражного управляющего Мельниковой А.Д. и о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, конкурсному управляющему ОАО "Строительное управление Московского военного округа" отказано у удовлетворении указанного заявления.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" удовлетворено, сделка в виде списания с расчетного счета должника в пользу арбитражного управляющего Мельниковой А.Д. денежных средств в размере 569 855,69 руб. признана недействительной, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Мельниковой А.Д. возвратить в конкурсную массу ОАО "Строительное управление Московского военного округа" денежных средств в размере 569 855,69 руб., восстановлении ее права требования к должнику в указанном размере.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Мельникова А.Д. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
По мнению арбитражного управляющего Мельниковой А.Д., списанные в ее пользу денежные средства относятся ко второй очереди текущих платежей, в связи с чем указанное списание не нарушало порядка очередности удовлетворения требований кредиторов.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий ОАО "Строительное управление Московского военного округа" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит принятые по обособленному спору судебные акты оставить без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Мельникова А.Д. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просили обжалуемые судебные акты отменить. Мельникова А.Д. уточнила просительную часть кассационной жалобы - просила обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Представитель ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 в отношении ЗАО "Спецтехэнерго" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мельникова А.Д.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 производство по делу в„– А40-26825/12 о банкротстве названного общества прекращено в связи с установленным фактом отсутствия у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Мельниковой А.Д. о взыскании с ОАО "Строительное управление Московского военного округа", как с заявителя по делу о банкротстве ЗАО "Спецтехэнерго", в ее пользу вознаграждения за период исполнения ею обязанностей временного управляющего должника и судебных расходов, связанных с осуществлением процедуры наблюдения в размере 569 855,69 руб. Исполнительный лист о взыскании с ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в пользу Мельниковой А.Д. 569 855,69 руб. был предъявлен в АКБ "Пересвет" (ЗАО), которым с расчетного счета должника в пользу Мельниковой А.Д. были перечислены указанные денежные средства.
Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника указал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При первоначальном рассмотрении обособленного спора суды исходили из наличия обязательств у ОАО "Строительное управление Московского военного округа" по выплате Мельниковой А.Д. 569 855,69 руб. текущих платежей, возникших в ходе конкурсного производства в отношении должника.
Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции исходил из того, что требования Мельниковой А.Д. о взыскании с должника 569 855,69 руб. относятся к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам. Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления, были ли у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненные обязательства преимущественного характера, в том числе по календарной дате, нарушены ли права иных кредиторов, имеющих такие преимущественные требования к должнику, и в какой сумме, а также имелись ли у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.
При новом рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено наличие в АКБ "Пересвет" (ЗАО) на момент совершения спорной сделки неисполненных платежных документов в отношении должника на сумму 31 899 447,21 руб., которые не исполнены в связи с отсутствием для этого достаточных денежных средств для удовлетворения всех требований к должнику по текущим платежам, в связи с чем оспариваемая сделка признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая указания суда кассационной инстанции, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что сделка была совершена 08.08.2013, после принятия решения о признании ОАО "Строительное управление Московского военного округа" несостоятельным (банкротом), а также установив, что на момент совершения спорной сделки у ОАО "Строительное управление Московского военного округа" имелись неисполненные обязательства на сумму 31 899 447,21 руб., пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Кассационная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую мотивированную оценку судов, с которой соглашается суд кассационной инстанции.
Указанные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и к иному толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А40-49288/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------