АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А40-44821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: Д.И. Дзюбы и А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца: Бабаянца Б.С. (дов. от 11.01.2016 в„– УМС-6-12/16)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы
на решение от 20 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 06 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,
по иску Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы (ОГРН 1037739021803)
к ООО "Приоритет-Строй" (ОГРН 1107746079737)
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Иск предъявлен Управлением по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ" (ООО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ") о взыскании 94 214 руб. 41 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 2-3).
Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1).
Определением от 9 июня 2015 года Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 4, л.д. 96).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л.д. 104-105).
Решение мотивировано тем, что 31 июля 2013 года путем проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком был заключен государственный контракт в„– 5/220ГК/13 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений судебных участков мировых судей города Москвы, что цена контракта установлена в размере 13 247 495 руб. 11 коп., что исковые требования основаны на акте комиссионной проверки Главного контрольного управления города Москвы от 29 декабря 2014 года в„– 304/05, согласно которому выявлено завышение стоимости работ на сумму 94 214 руб. 41 коп., возникшее за счет применения коэффициента пересчета стоимости материального ресурса 5,73 вместо 2,39, предусмотренного для расценки ТСН 1.21-5-483.
Сославшись на ст. 720, 740, 748, п. 4 ст. 753, п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция указала, что работы были выполнены и приняты истцом без замечаний, в связи с чем истец как заказчик, не заявивший о недостатках работ при осуществлении контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, а также при приемке результата работ, потерял право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки, а также на то, что акт проверки, проведенной Главным контрольным управлением города Москвы, не опровергает фактический объем и стоимость выполненных работ, принятых заказчиком, и что коэффициенты, указанные ответчиком в актах формы КС-2, соответствуют коэффициентам, указанным в смете.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 года в„– 09АП-39750/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по делу в„– А40-44821/15 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 123-124).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом с. 421, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 3-6).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение от 20 июля 2015 года постановление от 6 октября 2015 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция не учла, что подписание заказчиком актов о приемке работ формы КС-2 и справок стоимости работ и затрат формы КС-3 не лишает его права предъявить подрядчику возражения по объему и стоимости работ.
Первая инстанция не приняла во внимание п. 5.1.6 и 7.10 государственного контракта от 31 июля 2013 года в„– 5/220ГК/13.
В связи с этим первая инстанция фактически оставила без проверки довод истца о том, что неосновательное обогащение у ответчика возникло в связи с тем, что подрядчик (ответчик) вместо дверных доводчиков для дверей массой до 120 кг с коэффициентом пересчета стоимости материального ресурса 5,73, предусмотренных контрактом (локальной сметой в„– 1), фактически установил не предусмотренные контрактом (локальной сметой в„– 1) дверные доводчики той же марки, но для дверей массой до 90 кг, для которых установлен коэффициент пересчета стоимости материального ресурса 2,39, однако подрядчик этот последний коэффициент не применил, а использовал в расчете стоимости работ коэффициент, не подлежащий применению к фактически установленным им дверным доводчикам с пониженными по сравнению с предусмотренными контрактом дверными доводчиками характеристиками.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 20 июля 2015 года и постановление от 6 октября 2015 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также возражений против исковых требований определить предмет доказывания по делу; истолковать условия государственного контракта о составе, объеме и качестве подлежащих выполнению работ, а также об условиях и основаниях ответственности подрядчика по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-44821/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------