АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А40-39504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Росагролизинг" - Бочаров И.А. по доверенности
от ответчика ОАО "ИПК" - не явился, извещен
рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Росагролизинг" (истца)
на решение от 24 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
и постановление от 03 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ОАО "ИПК"
о взыскании пени и изъятии предмета лизинга

установил:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация" (далее - ОАО "ИПК" или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании пени по договору лизинга от 14.04.2008 в„– 2008/С-5243 за период с 20.11.2008 по 09.10.2014 в сумме 2 107 195 руб. 80 коп. и об изъятии предмета лизинга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу в„– А40-178719/2014 требования ОАО "Росагролизинг" к ОАО "ИПК" по настоящему делу были выделены в отдельное производство с присвоением делу номера в„– А40-39504/15.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по настоящему делу в„– А40-39504/15 суд удовлетворил ходатайство истца и принял частичный отказ от иска в части взыскания суммы основной задолженности по договору лизинга от 14.04.2008 в„– 2008/С-5243 за период с 20.08.2012 по 09.10.2014 в размере 3 558 306 руб. 00 коп., с прекращением производства по делу по заявленному требованию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, требования, заявленные истцом, удовлетворены в части и с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору лизинга от 14.04.2008 в„– 2008/С-5243 за период с 20.11.2011 по 09.10.2014 в сумме 825 075 руб. 33 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "Росагролизинг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ОАО "ИПК" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Росагролизинг" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям части 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).
В соответствии с частью 4 и частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.
Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.
Между тем, протокол судебного заседания от 24.06.2015, по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции, велся секретарем судебного заседания Артес А.Ю. и подписан этим секретарем (том 1 л.д. 102), тогда как в полном тексте решения суда первой инстанции от 24.06.2015 указано, что протокол судебного заседания велся помощником судьи Строевой В.С. (том 1, л.д. 104).
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что являлось основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (пункт 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
Протокол судебного заседания от 24.06.2015, в котором закончено рассмотрение дела по существу, содержит данные об объявлении резолютивной части решения в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.06.2015 содержат данные об объявлении резолютивной части решения, то указанная резолютивная часть решения от 24.06.2015, подписанная судьей, должна быть приобщена к материалам дела.
Между тем, в материалах дела резолютивная часть решения суда первой инстанции от 24.06.2015 отсутствует. Не размещена она также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (картотека арбитражных дел).
Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, в силу статьи 176, части 4 статьи 270, а также части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.04.2015 в„– 305-ЭС14-5984 по делу в„– А40-54028/13.
Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не было устранено.
Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, разрешить спор с учетом доводов и возражений сторон, и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу в„– А40-39504/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------