Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-642/2016 по делу N А40-35905/2015
Требование: О признании недействительным решения органа Пенсионного фонда РФ.
Обстоятельства: По результатам проверки своевременности и полноты представления обществом отчетности по страховым взносам составлен акт камеральной проверки и вынесено оспариваемое решение.
Решение: Требование удовлетворено в связи с нарушением органом Пенсионного фонда РФ существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку оспариваемое решение подписано руководителем, не принимавшим участия в рассмотрении материалов проверки и возражений общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А40-35905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Сасыкин В.В. по дов. от 10.03.2015
от ответчика: Огурцов А.Х. по дов. от 18.12.2015
рассмотрев 17.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ГУ-ГУ ПФР в„– 4 по г. Москве и Московской области
на постановление от 02.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кочешковой М.В., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "Правовой центр "Актор" (ОГРН: 1047796789996)
к ГУ-ГУ ПФР в„– 4 по г. Москве и Московской области
о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Актор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ в„– 4 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд, ГУ-ГУ ПФР в„– 4) в„– 087 704 15 РК 0007438 от 31.01.2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 с учетом определения от 25.08.2015 требования общества удовлетворены частично, решение пенсионного фонда в части начисления недоимки и пени за 3 квартал 2013 признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 отменено, решение пенсионного фонда признано недействительным в полном объеме.
Пенсионный фонд, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель пенсионного фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным.
Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУ-ГУ ПФР в„– 4 по результатам проверки своевременности и полноты представления обществом отчетности по страховым взносам за 3 квартал 2013, составлен акт камеральной проверки в„– 08770430101101 от 03.12.2014 и вынесено решение в„– 087 704 15 РК 0007438 от 31.01.2015.
Считая решение пенсионного фонда незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ), исходил из того, что начисление обществу недоимки по страховым взносам и пени является незаконным, в связи с уплатой спорных страховых взносов в установленный законом срок.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения пенсионного фонда в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 82 485 руб., суд исходил из доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.
Отменяя решение суда первой инстанции в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 82 485 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 пришел к выводу о нарушении пенсионным фондом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку оспариваемое решение подписано руководителем ГУ-ГУ ПФР в„– 4, не принимавшим участия в рассмотрении материалов проверки и возражений общества.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 39 Закона в„– 212-ФЗ, при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в органы контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.
Учитывая аналогичность налоговых правоотношений и правоотношений по исчислению и уплате страховых взносов, в том числе, в отношении проведения контрольных мероприятий и оформления их результатов, в данном случае применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57, исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 НК РФ, вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.
Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению возражений на акт в„– 08770430101101 от 03.12.2014 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о страховых взносах от 12.01.2014 рассмотрение материалов проверки осуществлялось заместителями начальника ГУ-ГУ ПФР в„– 4 Арсентьевой И.Г. и Коневой Н.Л., оспариваемое решение вынесено начальником ГУ-ГУ ПФР в„– 4 Ковалевой В.М.
Таким образом, обстоятельства рассмотрения материалов проверки были известны именно лицам, принимавшим участие в проведении проверки (Арсентьевой И.Г. и Коневой Н.Л.) и объективно не могли быть известными иному должностному лицу, не участвовавшему в рассмотрении материалов камеральной проверки, однако, подписавшему 31.01.2015 решение в„– 087 704 15 РК 0007438 - начальнику ГУ-ГУ ПФР в„– 4 Ковалевой В.М.
Кроме того, судом правомерно указано, что обстоятельств, объективно препятствовавших кому-либо из заместителей начальника ГУ-ГУ ПФР в„– 4 - Арсентьевой И.Г. или Коневой Н.Л. подписать оспариваемое решение, из материалов дела не следует и не приведено представителем пенсионного фонда как при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного судопроизводства.
Соответственно, должностное лицо ГУ ПФР в„– 4, не участвовавшее в рассмотрении материалов камеральной проверки, объективно лишено возможности оценить надлежащим образом обстоятельства, выяснявшиеся при совершении соответствующего процессуального действия, равно как, лишено возможности задавать плательщику взносов вопросы при рассмотрении материалов проверки, и формулировать определенные умозаключения, которые в итоге будут положены в основу решения по результатам рассмотрения материалов проверки.
Плательщик взносов, в свою очередь, лишается возможности приведения аргументированных доводов в обоснование занимаемой им правовой позиции должностному лицу, которое фактически будет формулировать свои умозаключения посредством вынесения решения по материалам проверки.
Таким образом, довод пенсионного фонда о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57, является необоснованным и не принимается судом кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения пенсионного фонда, допущенные при проведении проверки заявителя являются существенными, в связи с чем признал решение пенсионного фонда недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 82 485 руб.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы пенсионного фонда не имеется.
Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе пенсионный фонд ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А40-35905/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------