АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А40-25739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "НН Авто" - Трегуб П.А. по доверенности от 01.01.2016
от ответчика ОАО "ВТБ-Лизинг" - не явился, извещен
рассмотрев 19 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "НН Авто" (истца)
на решение от 23 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
и постановление от 02 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,
по иску ООО "НН Авто"
к ОАО "ВТБ-Лизинг"
о признании недействительным договора поручительства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НН Авто" (далее - ООО "НН Авто" или истец) 16.02.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВТБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ-Лизинг" или ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 26.05.2014 в„– АЛП 19662/03-14/01 НЖГ, ссылаясь на заинтересованность при заключении договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "НН Авто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает на то, что судами не исследованы и не дана правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, судами не было учтено, что все сделки (договоры купли-продажи, лизинга, аренды, поручительства) совершены за непродолжительный промежуток времени, предметом этих сделок является имущество одного рода (транспортные средства), направлены сделки на единый правовой результат - отчуждение имущества ООО "НН АВТО", имеющего значимость осуществления нормальной деятельности общества, а также консолидацию всего отчужденного имущества в собственности одного лица ООО "ТК "НН АВТО". Заявитель настаивает на своих доводах о том, что все сделки являлись убыточными и повлекли неблагоприятные последствия для ООО "НН Авто".
Представитель ООО "ТК "НН АВТО" в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.02.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ТК "НН АВТО" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ОАО "ВТБ-Лизинг" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.05.2014 между ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО ТК "НН Авто" (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– АЛ 19662/03-14 НЖГ, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал во владение и пользование лизингополучателя предметы лизинга.
С целью исполнения обязательств по договору лизинга между ОАО "ВТБ-Лизинг" и ООО "НН Авто" (поручитель) заключили договор поручительства от 26.05.2014 в„– АЛП 19662/03-14/01 НЖГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга.
Вместе с тем, истец обратился с иском о признании недействительным договора поручительства от 26.05.2014 со ссылкой на то, что сделка является крупной и совершена с заинтересованностью.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из отсутствия соответствующих доказательств, подтверждающих, что спорная сделка была совершена с заинтересованностью, с учетом того, что договор лизинга исполнялся, факт исполнения договора подтвержден соответствующими доказательствами.
С учетом этих обстоятельств, суды, руководствуясь статьями 15, 167, 168, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что оснований для признании сделки недействительной не имеется.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами этого суда и указал на то, что суд первой инстанции дал подробную и правильную оценку обстоятельствам по делу, а ссылки истца на теоретическую возможность возникновения убытков в случае нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, ухудшение в связи с этим финансового положения истца, наличие у лизингополучателя признаков банкротства и других обстоятельств, которые могут привести к тяжелому экономическому положению истца, являются несостоятельными, поскольку при заключении договора поручительства сторонами были соблюдены все существенные условия, предусмотренные законом, и истец известил ответчика о соблюдении корпоративных процедур уведомлением от 12.05.2014.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывал на то, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключен близкими родственниками, кроме того, указанная сделка является убыточной для истца, поскольку совершая сделку по заключению договора, принимая на себя долговые обязательства и выступая поручителем, ООО "НН АВТО" не получило никакого вознаграждения (не получило какой-либо экономической выгоды).
Вместе с тем, суд первой инстанции, апелляционный суд, исходили из того, что истцом не предоставлены доказательства того, что оспариваемый договор повлек или может повлечь возникновение у истца убытков; оспариваемый договор не является убыточным для истца - ни на момент его заключения, ни в настоящее время, а также истцом не доказан факт нарушенного права для признания сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении требований, суды не учли доводы истца о том, что на момент подписания договора лизинга от 26.05.2014 в„– АЛ 19662/03-14 НЖГ генеральным директором ООО ТК "НН Авто" являлась Ускова М.И., она же на этот период занимала должность исполнительного директора в ООО "НН АВТО", с учетом того, что Ускова М.И. и генеральный директор ООО "НН АВТО" Щетков А.А. являются супругами.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.
Согласно статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В силу пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, совершенные с нарушением требований, предусмотренных названными статьями, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.
Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление в„– 28) следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 Постановления в„– 28 при разрешении дел, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью общества, следует учитывать следующее: в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Вместе с тем, суды не проверили доводы заявителя о заинтересованности генерального директора А.А. Щеткова и наличие его родственных связей с Усковой М.И., одобрение оспариваемой сделки уполномоченными органами.
С учетом изложенного, основания полагать, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о применении нормы права установленным судом первой инстанции, апелляционным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, отсутствуют. Поэтому решение и постановление подлежат отмене.
Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить наличие заинтересованности генерального директора Щеткова А.А. в совершении оспариваемой сделки, выяснить, одобрялась ли спорная сделка участниками общества, какой экономический интерес представляла для заявителя данная сделка, могли ли у поручителя возникнуть убытки в случае предъявления требований лизингодателем, проверить, заключались ли подобные сделки между теми же лицами и в какой временной период они совершались (в случае их наличия), а также располагал ли ответчик информацией об аффилированности участников ООО "ТК НН Авто" и ООО "НН Авто", в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "ТК НН Авто", после чего на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильного применения норм материального права, с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года по делу в„– А40-25739/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------