АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А40-182013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - лично по паспорту, Новоселов В.Р. по доверенности от 11 декабря 2013 года реестровый номер 5Д-1971
от ответчика - Гуров Д.А. по доверенности от 10 марта 2015 года
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Технокомплекс СТ"
на решение от 14 июля 2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 28 октября 2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,
по иску Мигалати Андрея Михайловича
к ООО "Технокомплекс СТ"
о взыскании действительной стоимости доли в размере 42% в уставном капитале общества,

установил:

Мигалати Андрей Михайлович (далее - Мигалати А.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплекс СТ" (далее - ООО "Технокомплекс СТ", ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 42% в уставном капитале общества в размере 13 762 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 015 272 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 886 руб. 36 коп., расходы по оплате отчета ООО "Городской коллегии оценщиков" об определение действительной стоимости доли в размере 120 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 380 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу в„– А40-182013/13, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал действительную стоимость доли в размере 13 762 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 015 272 руб. 88 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 380 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 886 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Технокомплекс СТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что днем подачи заявления о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли считается день поступления его в экспедицию либо работнику общества, выполняющему эти функции, т.е. в данном случае 23 мая 2013 года; на момент выхода и подачи заявления у Мигалати А.В. была информация о расторжении договора аренды земельного участка и об обязательствах общества освободить участок от своих временных построек; судом необоснованно отклонен и не учтен в определении о назначении экспертизы вопрос ответчика об определении действительной рыночной стоимости доли в уставном капитале общества с учетом расторжения договора аренды земельного участка и необходимости освобождения участка от временных построек; суд апелляционной инстанции также необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Технокомплекс СТ" поддержал доводы кассационной жалобы, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Представитель Мигалати А.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Мигалати А.М. являлся участником ООО "Технокомплекс СТ" с 26 апреля 2007 года по 17 апреля 2013 года, которому принадлежало 42% уставного капитала общества.
17 апреля 2013 года в адрес ООО "Технокомплекс СТ" Мигалати А.М. направлено заявление о выходе из состава участников общества, содержащее также требование о выплате действительной стоимости доли в размере 15 678 600 руб. Заявление о выходе из состава участников общества получено ООО "Технокомплекс СТ" 23 мая 2013 года.
До обращения в суд с настоящим исковым заявлением ООО "Технокомплекс СТ" выплачена действительная стоимость доли Мигалати А.М. в размере 300 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением в„– 51 от 03 июля 2013 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 14, 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исследовав и оценив доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе отчет от 02 апреля 2015 года в„– 71-15 об оценке доли в размере 42% в уставном капитале ООО "Технокомплекс СТ" по состоянию на 31 марта 2013 года, выполненный АНО "СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина", полученный в рамках проведения судебной экспертизы, установил, что действительная стоимости доли истца (42%) составляет 14 062 000 руб. и с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 300 000 руб. с последнего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 13 762 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно указав на доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции предложенного вопроса об определении действительной рыночной стоимости доли равной 42% с учетом расторжения договора аренды земельного участка и необходимости освобождения участка от временных построек, что расторжение договора аренды земельного участка в мае 2013 года не могло повлиять на оценку действительной стоимости доли, определяемой по состоянию на 31 марта 2013 года.
При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что в период проведения судебной экспертизы экспертом запрашивались дополнительные документы, истцом заявлялись требования о замене эксперта, а при рассмотрении указанных вопросов, ответчик имел возможность представить доказательства расторжения договора аренды или соответствующей переписке, но предоставленным правом не воспользовался.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании с целью разъяснения экспертного заключения от 02 апреля 2015 года в„– 71-15, установив, что обстоятельства, связанные с расторжением договора аренды земельного участка не подлежат оценке при определении действительной стоимости доли по состоянию на 31 марта 2013 года, пришел к выводу, что ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату направления заявления истца о выходе из общества) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года 1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подпункте "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.
При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Причем подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Подпунктом "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Выводы суда о размере действительной стоимости доли Мигалати А.М. в сумме 13 762 000 руб. основаны на заключении эксперта, полученном в рамках проведения судебной экспертизы.
Оснований для иной оценки выводов судов относительно размера действительной стоимости доли Мигалати А.М. у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с просрочкой уплаты указанной суммы истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2013 года по 02 июня 2015 года в размере 2 015 272 руб. 88 коп.
Признав, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен арифметически верно, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Не имеют правового значения для настоящего спора доводы кассационной жалобы, направленные на исследование и установление обстоятельства того, что на день подачи заявления о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли, истец, принимавший участие в качестве представителя общества в административных совещаниях государственных органов по вопросу утверждения планировки территории знал о решениях, связанных с освобождением территории занимаемой обществом.
Судами установлено, что заявление о выходе истца из состава участников общества получено 23 мая 2013 года, таким образом размер действительной стоимости доли правильно определен на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, по состоянию на 31 марта 2013 года.
Относительно доводов о необходимости проведения дополнительной экспертизы следует указать, что несогласие общества с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для назначения дополнительной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 указанного Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 14 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 октября 2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-182013/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------