АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А40-14140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Шумилова Н.М. - Романков В.В. по доверен. от 15.02.2016 в„– 3-335,
рассмотрев в судебном заседании 18.02.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-7" Волкова В.А.
на определение от 28.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,
о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-7" Волкова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-7" Змиевца Ю.Ф. признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Шумилову Н.М. на общую сумму 12 300 464,52 руб.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Связьстрой-7",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 ОАО "Связьстрой-7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Прилепский Андрей Сергеевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" в„– 206 от 09.11.2013.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Змиевец Юрий Федорович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" в„– 6 от 18.01.2014.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Змиевца Ю.Ф. о признании сделок по перечислению денежных средств Шумилову Н.А. на общую сумму 12 300 464,52 рублей, недействительными и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 принят отказ конкурсного управляющего Змиевца Ю.Ф. от заявления о признании недействительными сделок между должником и Шумиловым Н.А.
Конкурсный управляющий ОАО "Связьстрой-7" Волков В.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 с приложенным ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-7" Волкова В.А. на определение суда первой инстанции возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ОАО "Связьстрой-7" Волков В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным актом, указывает на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не учтено, что после утверждения заявителя кассационной жалобы конкурсным управляющим должника ему потребовалось значительное время для ознакомления со всеми материалами дел по заявлениям об оспаривании сделок должника.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шумилова Н.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как следует из обжалуемого судебного акта, в качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы конкурсный управляющий ОАО "Связьстрой-7" Волков В.А. сослался на то обстоятельство, что утвержден конкурсным управляющим 28.05.2015 и только с этого момента получил право на обжалование указанного определения, в связи с чем к нему возможно применение статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, способных служить основанием для восстановления пропущенного срока обжалования в апелляционном порядке указанного определения суда первой инстанции.
Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то обстоятельство, что апелляционная жалоба была подана с пропуском установленного месячного срока, даже если исчислять его с даты назначения Волкова В.А. конкурсным управляющим ОАО "Связьстрой-7".
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции. Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А40-14140/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------