АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А40-138000/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "СФК АТОЛЛ" - представитель не явился, извещен,
от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Скиперский А.С., доверенность от 31.12.2015,
от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - Олейник Е.Ю., доверенность от 24.12.2015,
Белин С.Ю. - явился,
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и третьего лица - Белина С.Ю.
на решение от 20 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 06 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФК АТОЛЛ"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды,

установил:

Общество ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания АТОЛЛ" (далее - заявитель, Общество, ООО СФК АТОЛЛ") обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании недействительным решения от 09.08.2013 в„– 14/062/2013-871 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 10.06.2013 к договору аренды земельного участка от 08.04.2008 в„– М-03-508519. Общество также просило обязать заинтересованное лицо зарегистрировать названное дополнительное соглашение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, третье лицо).
Решением суда от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.
Постановлением от 22.12.2014 Арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельный требований относительно предмета спора привлечен гр-н Белин С.Ю.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 года требования заявителя удовлетворены.
Постановлением от 06.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Управление Росреестра по Москве и Белин С.Ю. просят отменить судебные акты, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявители кассационных жалоб приводят доводы о том, что возникший на основании Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" или на основании договора с банком случаях залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращаются с момента передачи в порядке, установленном ст. 8 настоящего ФЗ, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке (п. 8.1 ст. 13). Заявители кассационных жалоб приводят довод о том, что ООО СФК АТОЛЛ не передало в регистрирующий орган документы, свидетельствующие о передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства.
В кассационной жалобе Белин С.Ю. также приводит довод о том, что он является соинвестором, однако заявитель в отношении него не исполнил свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства.
В суде кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по г. Москве и Белин С.Ю. поддержали доводы и требования кассационных жалоб.
Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
ООО СФК АТОЛЛ", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения явившихся представителей Управления Росреестра по г. Москве и Департамента, Белина С.Ю., обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2008 заявителем в качестве арендатора и 3-м лицом в качестве арендодателя подписан договор аренды земельного участка в„– М-03-508519, по условиям которого арендатору предоставляется в аренду земельный участок в кадастровом квартале 77:03:01012 (77:03:0001012) площадью 37 162 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, вл. 5-8, - для рекультивации земельного участка, разработки проектно-сметной документации и строительства жилого комплекса и здания детского дошкольного учреждения.
В соответствии с п. 2 договор заключен сроком на 3 месяца с пролонгацией до 31.12.2010 и вступает в силу с даты его государственной регистрации; по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия договор расторгается.
В п. 4.6 договора установлен срок окончания строительства - до 31.12.2010. Дополнительным соглашением от 15.05.2009 п. 2 договора изменен в отношении срока, впоследствии срок договора продлен до 31.12.2011.
Дополнительным соглашением от 03.09.2012 срок строительства продлен до 01.11.2012.
Ссылаясь на наличие разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, указав на выполнение обязательств заявителя по строительству на арендованном земельном участке жилого комплекса с дошкольным учреждением и подписание 10.06.2013 заявителем и Департаментом городского имущества города Москвы дополнительного соглашения к договору аренды о расторжении договора с 31.03.2013 в связи с окончанием строительства жилого комплекса с встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением, общество и Департамент 24.06.2013 года обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды о его расторжении с 31.03.2013 года.
Решением, оформленным письмом от 09.08.2013 в„– 14/062/2013-871, Управление Росреестра по Москве отказало произвести государственную регистрацию названного дополнительного соглашения, ссылаясь на наличие в ЕГРП записи об ипотеке права аренды земельного участка, возникшей в силу Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве также ссылается на вышеназванный закон, приводя довод об отсутствии у регистрирующего органа права на внесение запись о прекращении аренды земельного участка при наличии актуальной записи об ипотеке права аренды этого земельного участка.
Между тем, данный довод заявителя являлся предметом судебной проверки.
Не соглашаясь с доводами Управления Росреестра по Москве и Белина С.Ю., суды обоснованно исходили из следующего.
Федеральный закон от 30.12.2004 г. в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 16.10.2006 г.) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1 Закона).
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 и ч. 8 ст. 13 названного Федерального закона, ч. 8.1 ст. 13 в редакции Федерального закона от 17.06.2010 г. в„– 119-ФЗ, суд обоснованно исходил из того, что залогом обеспечивается исполнение обязательств застройщика перед всеми участниками долевого строительства, предметом такого залога, возникающего в силу закона, являются права на земельный участок и строящийся (создаваемый) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости в целом. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
По договору участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя обязательства, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 3, часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 12 Закона).
Поскольку застройщик принимает на себя обязательства перед всеми участниками долевого строительства, его обязательства считаются исполненными, а залог - прекращенным со дня передачи объектов долевого строительства всем участникам долевого строительства.
Согласно статье 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В силу статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае непредставления документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренным настоящим Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановлении государственной регистрации прав.
По смыслу положений статей 9, 13, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предметом правовой экспертизы являются не любые документы, а необходимые для государственной регистрации прав (сделок).
Суд установил наличие таких документов, а именно: передаточных актов (актов приема-передачи для оформления права собственности) объектов, в отношении которых Управлением Росреестра по Москве по ЕГРП вносились записи об обременении в виде залога (ипотеке) права аренды земельного участка в силу закона. При этом суд также установил, что запись о залоге права аренды в связи с заключением договора с Белиным С.Ю. в ЕГРП не вносилась.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
С учетом установленных обстоятельств, связанных с нарушением прав общества в связи с отказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленным письмом от 09.08.2013 в„– 14/062/2013-877, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 10.06.2013 к договору аренды земельного участка от 08.04.2008 в„– М-03-508519 о расторжении последнего ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для отказа в государственной регистрации, суд правомерно удовлетворил заявление ООО СФК АТОЛЛ", обязав Управление Росреестра по Москве зарегистрировать указанное дополнительное соглашение.
Доводы кассационных жалоб внимательно и подробно изученные судом кассационной инстанции и отклоняются, поскольку по существу, направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 года и постановления от 06.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решение и обжалуемых судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по делу в„– А40-138000/13 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Белина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------