По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-20600/2015 по делу N А41-8192/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Ответчик является собственником помещения в многоквартирном доме. Решением общего собрания собственников помещений управляющей компанией был выбран истец. Истец направил ответчику уведомление, в котором указал размер взноса за капитальный ремонт, и предложил заключить договор управления многоквартирным домом. Ответчиком договор подписан не был.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости от заключения или незаключения договора управления с обслуживающей организацией.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А41-8192/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Ольховников А.Ю., доверенность в„– 4 от 11.01.2016 года;
от ответчика - Красовская О.В., доверенность в„– 21-3-03-2015юр от 03.03.2015 года;
от третьего лица - Красовская О.В., доверенность в„– 21-3-03-2015юр от 25.05.2015 года,
рассмотрев 16 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Рослегпром"
на решение от 30 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 21 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
по иску ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"
к ОАО "Рослегпром"
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо - ООО "Торговый дом "Надежда",
установил:
ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" обратилось с иском к ОАО "Рослегпром" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 990.653,18 руб. В качестве третьего лица по делу было привлечено ООО "Торговый дом "Надежда".
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение, которым суд взыскал с Открытого акционерного общества "Рослегпром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" денежные средства в размере 948.220 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в виде 22.813 руб. 06 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 5, л.д. 41 - 44).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Рослегпром" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика и третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО "Рослегпром" является собственником помещения в многоквартирном доме, а именно: нежилого помещения инв. в„– 114:036-5025, литер А, площадью 1.447,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 21, что подтверждается записью о государственной регистрации от 14.11.2003 в„– 50-01/35-04/2003-704.01 в Едином государственном реестре прав. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений общим собранием управляющей компанией было выбрано ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", которое осуществляет деятельность по управлению помещениями, расположенными по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 21. Управление указанными нежилыми помещениями осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом в„– 21, расположенным по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, заключенного 30.04.2012, сроком на 5 лет с даты подписания. Согласно условиям вышеназванного договора, истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в„– 21, расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского. Истец направил ответчику 29.04.2014 уведомление, в котором указал, что с 01.05.2014 размер взноса за капитальный ремонт жилого помещения составляет 7,30 руб. за 1 кв. м ежемесячно, в связи с чем истец предложил ответчику заключить договор управления многоквартирным домом, приложив экземпляры договора. При этом указанным уведомлением было предусмотрено, что в случае, если в течение 10 дней со дня получения уведомления ответчик не заключит договор управления, начисление платы за содержание и ремонт жилья будет производиться управляющей компанией независимо от факта подписания договора. Однако, ответчиком договор подписан не был, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период май 2012 г. - январь 2015 г. в размере 990.653,18 руб. В свою очередь ответчиком был представлен расчет платежей по содержанию первого этажа в 2012-2014 гг., согласно которому последний признал наличие задолженности перед истцом частично в размере 115.950,03 руб.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения несет бремя его содержания. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Статьи 152 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом вышеизложенного, именно законом определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости от заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией. При этом доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Исследовав материалы дела, суд в решении и постановлении правомерно установил факт неосновательного обогащения, вместе с тем, как было отмечено судом апелляционной инстанции, при принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что третьим лицом в материалы дело представлено платежное поручение от 18.02.2015 в„– 29, согласно которому ООО "Торговый дом "Надежда" уплатило истцу 42.433,02 руб. за услуги по счету в„– 4 от 24.06.2014 за ОАО "Рослегпром" (т. 3, л.д. 31). При этом истец в судебном заседании не отрицал данного факта.
Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 42.433,02 руб., как оплаченные ранее, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению путем снижения размера взысканной суммы на 42.433,02 руб., то есть до 948.220,16 руб. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения лишь в неизмененной части.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года и постановление от 21 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-8192/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Рослегпром" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
------------------------------------------------------------------