АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А41-66639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - 1) открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности" - Емельянова Н.А., дов. от 15.02.2016 б/н;
2) открытого акционерного общества "Подольский опытно-экспериментальный кабельный завод" - Пронякина С.В., дов. от 27.08.2015 в„– Юр-1448;
от заинтересованного лица (ответчика) - Комитета лесного хозяйства Московской области - Присакарь А.А., дов. от 23.12.2015 в„– 27Дов-434;
от третьих лиц - 1) ФГУП "Рослесинфорг" в лице филиала Мослеспроект - не явился (извещено надлежаще);
2) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился (извещено надлежаще);
3) Администрации города Подольска Московской области - Макаров И.В., дов. от 01.02.2016 в„– 10/1;
4) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился (извещено надлежаще);
5) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 16 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на постановление от 20 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-66639/2014 Арбитражного суда Московской области,
по иску открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности" (ОГРН 1027700273985) и открытого акционерного общества "Подольский опытно-экспериментальный кабельный завод" (ОГРН 1025004702953)
к Комитету лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918)
о признании незаконными результатов лесоустройства,
третьи лица: ФГУП "Рослесинфорг" в лице филиала Мослеспроект, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация города Подольска Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области

установил:

Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности" (далее - ОАО "ВНИИКП") и открытое акционерное общество "Подольский опытно-экспериментальный кабельный завод" (далее - ОАО "Экспокабель", при совместном упоминании - заявители) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, заинтересованное лицо), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просили:
- признать незаконными результаты лесоустройства в части включения в выделы 9, 11 квартала 14 Подольского участкового лесничества ГКУ МО "МОсобллес" Комитета лесного хозяйства Московской области земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании ОАО "ЭКСПОКАБЕЛЬ" с кадастровым номером 50:55:0020202:4 площадью 1,03 га в границы лесного фонда;
- обязать Комитет лесного хозяйства Московской области в месячный срок с даты принятия решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из материалов лесоустройства и лесного реестра информации об отнесении к землям лесного фонда выделов 9, 11 квартала 14 Подольского участкового лесничества ГКУ МО "Мособллес" Комитета лесного хозяйства Московской области площадью - 1,03 га, расположенного в указанных заявителем координатах;
- признать незаконными результаты лесоустройства в части включения в выделы 9, 11 квартала 14 Подольского участкового лесничества ГКУ МО "МОсобллес" Комитета лесного хозяйства Московской области земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании ОАО "ВНИИКП" с кадастровым номером 50:55:0020202:3 площадью 0,40 га в границы лесного фонда;
- обязать Комитет лесного хозяйства Московской области в месячный срок с даты принятия решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из материалов лесоустройства и лесного реестра информации об отнесении к землям лесного фонда выделов 9, 11 квартала 14 Подольского участкового лесничества ГКУ МО "Мособллес" Комитета лесного хозяйства Московской области площадью - 0,40 га, расположенного в указанных заявителем координатах.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии решения об отказе в заявленных требованиях суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, зарегистрированное право Российской Федерации на земельный участок может быть оспорено в рамках соответствующего искового производства.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что комитетом при проведении лесного учета и составлении лесного реестра не соблюден Порядок проведения государственного учета лесного участка в составе земель лесного фонда, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 28.11.2007 в„– 310 и действовавший на дату подготовки лесоустроительной документации.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду нарушения апелляционным судом норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы комитет указывает, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права.
Заявители отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ФГУП "Рослесинфорг", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции на поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представители заявителей против доводов кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соответствие обжалуемого судебного акта установленным по делу обстоятельствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта апелляционного суда, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Экспокабель" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020202:4, общей площадью 54 059 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для нужд производства".
ОАО "ВНИИКП" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020202:3, общей площадью 19295 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для нужд производства".
Изначально земельный участок общей площадью 6,9 га, на территории которого в дальнейшем были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 50:55:0020202:3 и 50:55:0020202:4, был отведен НИИКП под промышленную площадку на основании решения Исполнительного комитета Московского областного Совета депутатов трудящихся от 16.07.1959 в„– 869/19 и в дальнейшем закреплен за опытным заводом ВНИИКП в постоянное пользование для промышленных целей, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.
Сведения о земельном участке общей площадью 54 059 кв. м были внесены в государственный кадастр недвижимости 13.05.2003 года и ему был присвоен кадастровый номер 50:55:0020202:4. Сведения о земельном участке общей площадью 19295 кв. м были внесены в государственный кадастр недвижимости 04.03.2003 года и ему был присвоен кадастровый номер 50:55:0020202:3.
Границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:55:0020202:4 и 50:55:0020202:3 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В 2013 - 2014 годах заявителями проводились работы по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:55:0020202:4 и 50:55:0020202:3, в ходе которых было установлено, что имеется пересечение указанных земельных участков с землями лесного фонда.
Полагая, что заинтересованным лицом незаконно осуществлено лесоустройство в границах границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:55:0020202:4 и 50:55:0020202:3, заявители обратились в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 72 указанного Кодекса.
В соответствии со статьей 92 Лесного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что комитетом при проведении лесного учета и составлении лесного реестра не соблюден Порядок проведения государственного учета лесного участка в составе земель лесного фонда, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 28.11.2007 в„– 310 и действовавший на дату подготовки спорной лесоустроительной документации, лесоустроительная документация и информация содержащаяся в лесном реестре в части отнесения частей спорных земельных участков к соответствующим лесным выделам является незаконной.
При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Формулирование требований заявления относится к исключительным правам заявителя по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.
Заявителями сформулированы требования о проверке законности осуществления лесоустройства и об устранении нарушений их прав.
В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
С учетом того обстоятельства, что фактически требования заявителей направлены на устранение пересечения границ земельных участков, принадлежащих заявителям, и границ участков, входящих в лесной фонд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании заявителями ненадлежащего способа защиты права.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению заявленных требований, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по делу в„– А41-66639/2014 Арбитражного суда Московской области отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 оставить в силе.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------