АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А41-59621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,
рассмотрев 16.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Леонида Александровича
на определение от 24.09.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Козловой М.В.,
на постановление от 25.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Мизяк В.П., Закутской С.А.,
по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "Фэйрплей" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосСтройСервис",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" (далее - ООО "МосСтройСервис" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л.А. (далее - конкурсный управляющий).
В рамках дела о банкротстве ООО "МосСтройСервис" конкурсный управляющий обратился 30.10.2014 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой должника перечисления должником денежных средств в размере 2 006 250 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фэйрплей" (далее - ООО "Фэйрплей" или Общество), совершенного 26.02.2013, а также о восстановлении задолженности должника перед Обществом в сумме 2 006 250 руб. и взыскании с Общества в пользу должника 2 006 250 руб.
Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылался на то, что перечисление совершено после принятия Арбитражным судом Московской области заявления кредитора о признании должника банкротом (заявление принято 20.02.2013), о спорном перечислении конкурсному управляющему стало известно после получения выписки по счету должника; сделка оспорена управляющим по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка с предпочтением, в результате совершения которой отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, заявленные требования удовлетворены по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, самостоятельно примененным судами.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2015 определение и постановление судов отменены в связи с неисследованностью, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; настаивает, что им представлено достаточно доказательств для признания спорных сделок как сделок с предпочтением.
Отзывы на кассационную жалобы не поступили.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, составляет шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом и после принятия этого заявления.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение заключенного между должником и Обществом договора поставки песчаного грунта от 01.02.2013 в„– ММ-025/2013 должником 26.02.2013 переведены на счет Общества денежные средства в сумме 2 006 250 руб.
Суды выяснили, что Обществом встречные обязательства по поставке песчаного грунта исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами; книгой продаж Общества, а также актом сверки задолженности.
В связи с чем со ссылкой на положения ст. ст. 61.3, 61.4, разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления в„– 63, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки по заявленным основаниям и отказали конкурсному управляющему в удовлетворении его требований.
Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки о суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Согласно частям 1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее рассмотренным и отклоненным судом апелляционной инстанции.
Так, доводы об отсутствии реальных хозяйственных отношений между должником и Обществом, так как в товарных накладных отсутствует расшифровка подписей лиц, их подписавших, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у лиц, подписавших товарные накладные, полномочий на принятие товара, а также доказательства того, что песчаный грунт не был поставлен должнику.
При этом судом принято во внимание, что факт поставки Обществом песчаного грунта на сумму 2 005 250 руб., кроме товарных накладных, подтверждается также счетами-фактурами и книгой продаж Общества за период с 01.02.2013 по 31.03.2013.
Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательства отсутствия реальных хозяйственных отношений между сторонами по спору.
Также суд отметил, что в материалы дела конкурсным управляющим ООО не представлены доказательства того, что оспариваемый платеж на сумму 2 006 250 руб. от 26.02.2013 превысил один процент стоимости активов должника.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, заявленные без учета обстоятельств, установленных судом.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется. Указания суда кассационной инстанции выполнены.
Поскольку конкурсному управляющему ООО "МосСтройСервис" предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, а настоящий судебный акт вынесен не в пользу заявителя кассационной жалобы, с ООО "МосСтройСервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А41-59621/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МосСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------