АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А41-51463/2015

Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца конкурсного управляющего ООО "Древодел" Бирмана Р.В. - Глазков Н.Н. по доверенности от 15.05.2015
от ответчиков:
ООО "Балтия Молл" - Атауллина М.Ш. по доверенности от 09.02.2016
индивидуального предпринимателя Голобородовой Анны Олеговны - Атауллина М.Ш. по доверенности от 20.01.2016
рассмотрев 19 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Древодел" Бирмана Р.В. (истца)
на решение от 11 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
и постановление от 18 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
по иску конкурсного управляющего ООО "Древодел" Бирмана Р.В.
к ООО "Балтия Молл", индивидуальному предпринимателю Голобородовой Анне Олеговне
о признании недействительным договора

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Древодел" Бирман Р.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Балтия Молл", ИП Голобородовой А.О. о признании недействительным договора от 25 марта 2015 года об уступке права требования к ООО "Древодел".
Решением от 11 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-51463/2015, оставленным без изменения постановлением от 18 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Законность принятых решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Древодел" Бирмана Р.В., который не согласен с судебными актами, полагает, что они приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Отзывов на кассационную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчиков в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против доводов кассационной жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Решением от 25.10.2013 Арбитражного суда Рязанской области по делу в„– А54-51/13 в отношении ООО "Древодел" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирман Р.В., заявителем по делу являлась ИП Голобородова А.О. по требованию, основанному на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 18.10.2011 по делу в„– А41-24212/11, в свою очередь основанием по взысканию явилось неисполнение ООО "Древодел" обязательств по договору субаренды в„– D14/09 от 01.10.2009.
Согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2015 по делу о банкротстве, срок конкурсного производства был продлен до 02.11.2015, при этом основанием продления процедуры явилось наличие мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства и направленных на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, необходимость завершения всех ликвидационных мероприятий.
На основании договора об уступке права требования от 25.03.2015, заключенного между ИП Голобородовой А.О. (цедент) и ООО "Балтия Молл" (цессионарий), ИП Голобородова А.О. уступила ООО "Балтия Молл" право требования к ООО "Древодел" по договору субаренды в размере 418 655 руб. 98 коп., согласно которого за уступаемое право требование по договору субаренды, цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в сумме 50 000 руб. (п. 1.4. договора), которая была уплачена платежным поручением в„– 275 от 26.03.2015.
Поскольку, как полагает Конкурсный управляющий ООО "Древодел" Бирман Р.В., у ИП Голобородовой А.О., как заявителя по делу в„– А54-51/13, перед истцом имеется обязательство по погашению вознаграждения арбитражного управляющего в размере 376 838 руб. и расходов в размере 34 743 руб. 42 коп., согласия на перевод данной обязанности (долга) истцом не выдавалось, ООО "Балтия Молл", по мнению истца, не способен удовлетворить его требования, конкурсный управляющий ООО "Древодел" Бирман Р.В. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных исковых требований истец, ссылаясь на положения п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что права и обязанности ИП Голобородовой А.О., как заявителя по делу о банкротстве ООО "Древодел", не могли быть переуступлены третьему лицу без согласия конкурсного управляющего ООО "Древодел" Бирмана Р.В., так как первоначальное процессуальное положение ИП Голобородовой А.О., как заявителя по делу о банкротстве, влечет за собой обязанность по уплате долга, в части погашения за свой счет расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, что предусмотрено п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В силу абзаца 3 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений пункта 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исходил из того, что возложение на заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в силу п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможно лишь при установлении отсутствия имущества у должника. В свою очередь, как было обращено внимание суда первой инстанции, наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как было указано судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, напротив сторонами не оспаривалось, что процедура конкурсного производства не завершена, конкурсная масса в полном объеме не сформирована.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для возникновения и наличия у ИП Голобородовой А.О. обязательства перед конкурсным управляющим ООО "Древодел" Бирман Р.В., в том числе не исполненного, не имеется, в связи с чем ссылка истца на п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Кроме того, как было обращено внимание суда, оснований для вывода о недействительности оспариваемого договора также не имеется.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно указал на то, что в рамках дела в„– А54-51/13 истцом оспаривалась произведенная на основании договора об уступке права требования от 25.03.2015, процессуальная замена конкурсного кредитора (ИП Голобородовой А.О.) на его правопреемника ООО "Балтия Молл". Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А54-51/13 было установлено, что договор субаренды в„– D14/09 от 01.10.2009, право требования по которому передано на основании договора уступки права требования от 25.03.2015, не предусматривает получение согласия от должника на уступку права требования по обязательству. Применительно к исполнению договора субаренды, как было указано судом апелляционной инстанции, личность кредитора для должника значения не имеет, а потому для передачи прав по этому договору кредитору не требовалось согласие должника.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о том, что ООО "Балтия Молл" является неплатежеспособным, а из дат заключения договора об уступке прав требования и даты судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Древодел" Бирмана Р.В. о взыскании с ИП Голобородовой А.О. вознаграждения и возмещения понесенных расходов на проведение процедур банкротства в отношении ООО "Древодел" следует недобросовестное поведение сторон договора уступки права требования, указал на то, что в материалы дела представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Балтия Молл" недвижимого имущества, в связи с чем, довод конкурсного управляющего о намеренной уступке прав лицу, у которого отсутствует какое либо имущество, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, изучили и дали оценку предоставленным доказательствам и на основании правильного применения норм материального права сделали обоснованные выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения в данном случае заявленного иска.
Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции подробно изучены, однако они подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу в„– А41-51463/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------