По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-473/2016 по делу N А41-50168/14
Требование: О расторжении контракта и возврате оплаты за выполненные работы.
Обстоятельства: Сторонами был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту плотины на реке на территории государственного учреждения культуры. Истец ссылается на то, что предусмотренные контрактом работы ответчиком выполнены не были. Встречное требование: О взыскании задолженности по оплате за выполненные работы.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено в части. 2) Встречное требование удовлетворено в части, поскольку выполнение ответчиком работ частично не освобождает истца от их оплаты.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А41-50168/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Габриэлян Н.А. по дов. от 11.01.2016
от ответчика - Абдулова М.Г. по дов. от 01.07.2015, Арзамазова Т.В. по дов. от 01.07.2015
от третьего лица Министерства финансов Московской области - не явился, извещен
от третьего лица ООО Инженерное Бюро "ЛИВЕКС" - не явился, извещен
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства экологии и природопользования Московской области
на постановление от 05 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.,
по иску Министерства экологии и природопользования Московской области
к ООО "Ливекс инжиниринг"
третьи лица: Министерство финансов Московской области, ООО Инженерное Бюро "ЛИВЕКС",
о расторжении контракта, взыскании денежных средств,
установил:
Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ливекс Инжиниринг" о расторжении контракта и возврате оплаты за выполненные работы, в том числе аванса.
В ходе рассмотрения спора к рассмотрению был принят встречный иск ООО "Ливекс Инжиниринг" о взыскании 3 470 079,46 руб. задолженности по оплате за выполненные работы (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2015 расторгнут договор в„– 1141-ЭКО от 18.10.2012, заключенный между сторонами, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении требований встречного иска отказано.
Постановлением от 05.11.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Суд принял отказ от встречного иска в части 1 406 289 руб. 07 коп. Производство по делу в данной части прекращено. С Министерства экологии и природопользования Московской области в пользу ООО "Ливекс Инжиниринг" взыскано 1 454 879 руб. 37 коп. долга, в остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебного акта. Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством экологии и природопользования Московской области (заказчик) и ООО "Ливекс Инжиниринг" (исполнитель) был заключен государственный контракт в„– 1141-ЭКО от 18.10.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту плотины на реке Вяземка на территории государственного учреждения культуры Московской области "Государственный историко-литературный музей-заповедник А.С. Пушкина".
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиком работы не были выполнены.
Ответчик в обоснование встречного иска настаивал на оплате принятых работ; указывая на отсутствие мотивированного отказа от приемки работ; факт выполнения работ не в полном объеме на момент направления уведомления о расторжения контракта не оспаривал.
Для определения объемов работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что объемы выполненных работ, зафиксированные в актах об их выполнении не совпадают с фактически выполненными объемами.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что из представленных суду документов следует, что работы были выполнены частично и требования о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежат. Сославшись на положения ст. 717 ГК РФ суд счел, что денежные средства за ранее принятые и оплаченные работы возврату не подлежат. Суд признал обоснованными доводы представителя истца об утрате дальнейшего интереса к сотрудничеству.
Отменяя решение суда и удовлетворяя встречные исковые требования в названной части апелляционный суд применил положения ст. ст. 309, 310, 711, 740, 746 ГК РФ, и исходил из того, что выполнение ответчиком работ частично не освобождает истца от их оплаты.
Как указал суд апелляционной инстанции, приведенные сторонами расчеты выполнены в соответствии с экспертным заключением, доказательств выполнения работ в ином размере, чем указано в расчете сделанном в соответствии с экспертным заключением не представлено.
Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года по делу в„– А41-50168/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
------------------------------------------------------------------