АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А41-44782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Киселева И.С. дов-ть от 01.102015 в„– 6/15,
от ответчика: Маркаров Д.Э. дов-ть от 01.01.2016 в„– 363-Д,
рассмотрев 16.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РИОЛ"
на решение от 07.08.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Семеновой А.Б.,
на постановление от 06.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
по иску ООО "РИОЛ"
о взыскании ущерба
к ООО "Росгосстрах",

установил:

ООО "РИОЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 084 744 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, произошедший 31.03.2015 случай отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования, и является основанием для взыскания с ответчика расходов, связанных с проведением ремонтно-строительных работ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" на основании листов записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31.12.2015.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2014 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен генеральный договор страхования имущества в„– 4100-БИ в„– 0374291 (страховой полис в„– 4100-БИ в„– 0374291) сроком действия с 24.11.2014 по 23.11.2015, согласно которому объектом страхования является: здание/помещение (включая внутреннюю и внешнюю отделку) общей площадью 1 258,5 кв. м, расположенное по адресу: 141625, Московская область, Клинский район, дер. Коноплино дом 54 строение 1.
Выгодоприобретателем в отношении застрахованного имущества является истец.
31.03.2015 в период действия страхового полиса в результате сильного порыва ветра был поврежден конструктив застрахованного здания, а именно: отделка стен здания и крыши.
Истец 01.04.2015 обратился к ответчику с заявлением о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования, и выплате страхового возмещения.
Письмом от 22.04.2015 в„– 29444 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований для признания события страховым случаем, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.6 Правил страхования, по страхованию от стихийных бедствий, убытки от бури, вихря, урагана, смерча или иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере, возмещаются только в том случае, если скорость воздушных масс превышает 17,2 м/сек или 62 км/ч (8 баллов по шкале Бофорта).
Истец обращался в ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" с запросом, на который получен ответ, о том, что по данным наблюдений метеорологической станции Клин Московской области 31.03.2015 был зарегистрирован сильный ветер, максимальная скорость (с учетом порывов) составила 16 м/с, что относится к неблагоприятным явлениям, согласно критериям РД52, 04.563-2002. По шкале Бофорта ветер со скоростью 13,9-17,1м/с классифицируется как "крепкий ветер" (качаются стволы деревьев, гнутся большие ветви и сучья, ходьба против ветра заметно затруднена, слышится свист ветра около строений и неподвижных предметов).
16.04.2015 истец обратился в Городское учреждение судебной экспертизы для выполнения гидрометеорологической экспертизы силы ветра страхового случая. Согласно заключению эксперта от 02.05.2015 в„– 311/14 погодные условия, указанные в справке ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", могли вызвать повреждения, зафиксированные в акте осмотра ЗАО "Технэкспро". Весь объем повреждений мог быть образован в результате потоков ветра, так как при производстве отделочных работ были допущены существенные нарушения, которые повлияли на ветровую устойчивость.
Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в адрес истца не произвел, данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу названной нормы права и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На основании статей 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии со страховым полисом, подписанным страхователем (истцом) и страховщиком (ответчиком), страховой договор заключен на основании Правил страхования в„– 166, в редакции от 07.10.2014, которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 2.3 Правил страхования в„– 166 страховым случаем признается утрата/гибель и/или повреждение застрахованного имущества, не относящегося к категории имущества, указанном в пункте 3.4, при котором страховщик по своему усмотрению: либо возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы в результате прямого и непосредственного воздействия рисков, указанных ниже (от одного риска или любой их совокупности), произошедших на территории страхования в период действия страхования по договору страхования.
Согласно полису страхования между сторонами к страховым рискам по договору относятся стихийные бедствия.
В соответствии с частью 1 пункта 2.3.6 Правил страхования в„– 166 под стихийным бедствием понимается опасное природное (метеорологического и/или гидрологического и/или геологического характера) и/или разрушительное природное и/или природно-антропогенное явление, в результате которого происходит уничтожение материальных ценностей (нанесение материального ущерба). По настоящим Правилам страхования возмещению подлежит ущерб, наступивший в результате следующих стихийных бедствий, непосредственно воздействовавших на объект страхования: сильный ветер, буря (пыльная буря), вихрь, смерч, ураган, шторм, непосредственно воздействующие на застрахованное имущество в виде избыточного давления и скоростного напора (удара) движения воздушных масс, а также метательной способности (действия) напора (удара) движения воздушных масс при условии, что скорость движения воздушных масс превышает 17,2 м/сек или 62 км/ч (8 баллов по шкале Бофорта).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что произошедшее событие не относится к страховым случаям, поименованным в договоре, и у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Вывод судов об отсутствии страхового случая основан на применении положений договора, правил страхования, принятых у страховщика и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
При этом суды исходили из того, что совокупность обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, в том числе ответ ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" и заключение проведенной истцом досудебной экспертизы, позволяют прийти к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований иска, поскольку, заключая договор страхования, истец признал факт того, что страховым случаем является причинение ущерба имуществу в результате стихийного бездействия - сильного ветра, бури, вихря, смерча, урагана, шторма только при скорости движения воздушных масс, превышающем 17,2 м/сек или 62 км/ч (8 баллов по шкале Бофорта), однако, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что скорость ветра 31.03.2015 в месте нахождения застрахованного здания превысила 17,2 м/сек или 62 км/ч (8 баллов по шкале Бофорта).
Поскольку в рассматриваемом споре судами установлено, что произошедшее событие в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования не отнесено к страховым случаям, отказ в удовлетворении иска является обоснованным.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на публичное акционерное общество "Росгосстрах".
Решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А41-44782/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------