АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А41-31907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Иванова Андрея Владимировича - не явился, извещен,
от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области - не явился, извещен,
от третьих лиц - Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен,
Министерства экологии и природопользования Московской области - не явился, извещен,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,
Администрация Наро-Фоминского района Московской области - не явился, извещен,
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области
на определение от 23 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
о распределении судебных расходов,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 20 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
по делу в„– А41-31907/2014,
по иску Иванова Андрея Владимировича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Наро-Фоминского района Московской области

установил:

Иванов Андрей Владимирович (далее - истец, Иванов А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области (далее - ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО):
- признать недостоверной, не соответствующим рыночной стоимости кадастровую стоимость в размере 150 891 085 рублей 74 копеек земельного участка с кадастровым номером 50:26:0040213:3, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 127 199 кв. м, местонахождение: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Верея, у дер. Волково, с момента их установления и внесения в государственный кадастр недвижимости - с 24 декабря 2013 года;
- обязать кадастровую палату исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости в размере 150 891 085 рублей 74 копеек земельного участка с кадастровым номером 50:26:0040213:3, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 127 199 кв. м, местонахождение: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Верея, у дер. Волково с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости - с 24 декабря 2013 года;
- установить по состоянию на 24 декабря 2013 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:26:0040213:3, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 127 199 кв. м, местонахождение: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Верея, у дер. Волково, равную его рыночной стоимости в размере 37 152 256 рублей;
- обязать кадастровую палату внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 50:26:0040213:3, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 127 199 кв. м, местонахождение: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Верея, у дер. Волково, указав с 24 декабря 2013 года сведения кадастровой стоимости данного земельного участка по существующему виду разрешенного использования - "для дачного строительства" равную рыночной стоимости в размере 37 152 256 рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Наро-Фоминского района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года, признана несоответствующей рыночной стоимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:26:0040213:3 в размере 150 891 085 рублей 74 копеек. Суд обязал установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:26:0040213:3 в размере равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2013 - 37 152 256 рублей. Обязать кадастровую палату исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:26:0040213:3 в размере 150 891 085 рублей 74 копеек. Обязать кадастровую палату внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:26:0040213:3 в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2013 - 37 152 256 рублей. С кадастровой палаты в пользу Иванова А.В. взыскано 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 28 418 рублей 46 копеек расходов по оплате услуг экспертной организации. В удовлетворении остальной части иска отказано.
06 августа 2015 года Иванов А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела документам; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и вынесении определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция-договор серии ПЗ в„– 056653, согласно которой за оказанные юридические услуги по представлению интересов Иванова А.В. в суде по настоящему делу в первой и апелляционной инстанциях последний оплатил 50 000 рублей.
Удовлетворяя заявленное требования истца, суды, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 82 от 13.08.2004; Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и положениями статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и характер спора, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной ко взысканию денежной суммы, пришли к обоснованному выводу о взыскании 50 000 рублей с ответчика.
Кассационная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 в„– 454-О, от 20.10.2005 в„– 355-О и от 25.02.2010 в„– 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик оспаривал заявленные по настоящему делу требования истца по существу, о чем свидетельствует подача апелляционной жалобы на решение суда, а также содержание этой жалобы, в связи с чем разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в настоящем деле применены быть не могут.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что с соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 289 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по делу в„– А41-31907/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------