АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А41-29075/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Белобородов К.Ю., доверенность в„– 4 от 16.02.2016 года, Любимцев С.В., доверенность в„– 2 от 16.02.2016 года;
от ответчика - Харламов А.И., доверенность б/номера от 24.03.2015 года;
от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 17 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Компания ГПР Инжстрой"
на решение от 03 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 05 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Компания ГПР Инжстрой"
к ЗАО "Международный Аэропорт "Домодедово"
о взыскании денежных средств в размере 5.051.123,14 рублей,
3-е лицо - ООО "ДКМ",

установил:

ООО "Компания ГПР Инжстрой" обратилось с иском к ООО "Международный аэропорт "Домодедово" о взыскании 5.051.123 руб. 41 коп. задолженности по выплате гарантийного удержания по договору в„– 1/09 от 26.02.2009 г. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "ДКМ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 205 - 206; т. 2, л.д. 152 - 154).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Компания ГПР Инжстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором в„– 1/09 от 26.02.2009 г. в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 24.09.2009 г., заключенным между ЗАО "ДКМ" (заказчик) и ООО "Компания ГПР Инжстрой" (подрядчик), истцом выполнялись работы по строительству проходного коллектора для размещения инженерных коммуникаций АПК "Домодедово". Пунктом 3 Приложения в„– 3 к договору в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 24.09.2009 г., регулирующим порядок оплаты, предусматривалось, что из подлежащей оплате цены выполненных строительных работ, установленной на основании акта выполненных работ, удерживается сумма в размере ставки гарантии качества.
06 мая 2010 года ЗАО "ДКМ" (заказчик) и ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ДОМОДЕДОВО" (созаказчик), заключили Соглашение о передаче прав и обязанностей заказчика по гарантийным обязательствам в„– 1. Согласно указанному соглашению заказчик (ЗАО "ДКМ") передал созаказчику (ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ДОМОДЕДОВО") права и обязанности по договору в„– 1/09 в части гарантийных обязательств и обязательств по выплате ставки гарантии в соответствии с условиями указанного договора.
После завершения работ на объекте подрядчиком (ООО "Компания ГПР Инжстрой"), заказчиком (ЗАО "ДКМ") и созаказчиком (ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ДОМОДЕДОВО") был составлен акт о начале гарантийного срока в„– 1 на законченный объект от 21.07.2010 г., в соответствии с которым сумма выполненных работ, вошедших в объект, составила 101.022.468 руб. 25 коп., удержанная сумма ставки гарантии качества, составляет 5.051.123 руб. 41 коп., гарантийный срок на объект устанавливается с 21 июля 2010 г. и составляет 60 месяцев. Кроме того, сторонами было согласовано, что по истечении 24 месяцев с момента начала гарантийного срока, при отсутствии мотивированных возражений заказчика и созаказчика, стороны подписывают акт сверки взаиморасчетов по гарантийным обязательствам.
Пунктом 5 Приложения в„– 3 к договору установлено, что платеж в размере ставки гарантии качества, за вычетом расходов заказчика по устранению несоответствий, выявленных в период гарантийного срока, при наличии таковых, удержанный в соответствии с пунктом 3 приложения, произведенных заказчиком удержаний в соответствии с условиями договора осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов по гарантийным обязательствам. При этом форма акта сверки взаиморасчетов по гарантийным обязательствам является Приложением в„– 15 к договору.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ООО "Компания ГПР Инжстрой" и ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ДОМОДЕДОВО" были составлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г. и 01.10.2014 г., которыми подтверждена задолженность в сумме 5.051.123 руб. 41 коп., в связи с чем письмом в„– КП-15 от 17.11.2014 г. истец просил ответчика оплатить данную задолженность. При этом в сопроводительном письме в„– 030/1-14 от 03.12.2014 г. истец направил ответчику копии актов сверки взаимных расчетов, просил подтвердить свое согласие с указанными актами сверки и отсутствие возражений относительно уплаты причитающейся подрядчику ставки гарантии качества. Однако, указанные обращения были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, полагая, что установленный договором срок уплаты гарантийного удержания наступил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд основывался на нижеследующем.
В соответствии со ст. 1 договора, акт сверки взаиморасчетов по гарантийным обязательствам - это заполненный и подписанный сторонами акт, составленный по форме (приложение в„– 15 к Договору) и отражающий наличие либо отсутствие выставленных рекламационных актов с действиями по ним на момент подписания данного акта. Причем в акте учитываются все заявленные заказчиком несоответствия и выставленные расчеты по устранению несоответствий, при наличии таковых. При этом приложением в„– 15 к договору установлена форма данного акта сверки гарантийный обязательств.
Между тем, как правомерно указал суд, представленные истцом суду акты сверки взаимных расчетов не являются актами сверки взаиморасчетов по гарантийным обязательствам ни по форме, ни по содержанию, подписаны со стороны ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ДОМОДЕДОВО" главными бухгалтером, который в силу ст. 53 ГК РФ не является лицом, уполномоченным выступать от имени Общества без доверенности при отсутствии иных доказательств наличия соответствующих полномочий, и являются документами, составленными для целей бухгалтерского учета и подтверждающими факт наличия задолженности, а не с целью исполнения обязательств сторон и подтверждения отсутствия замечаний по качеству выполненных работ.
Кроме того, в силу обеспечительной функции ставки гарантии качества, указанная ставка обеспечивает обязательства подрядчика на весь период гарантийного срока, который на день обращения истца в суд и на день рассмотрения спора не истек, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент обращения истца в суд и на день рассмотрения спора право истца не нарушено, обращение истца в суд с настоящим иском является преждевременным, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года и постановление от 05 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-29075/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания ГПР Инжстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------