АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А41-24843/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "ГРУППА ДВМ" (инвестиционная корпорация) (ОАО "ГРУППА ДВМ" (ИК) - Куслин В.А. по дов. б/н от 11.01.16;
от ответчика: закрытого акционерного общества Расчетная небанковская кредитная организация "Инновационный расчетный центр" (ЗАО РНКО "ИРЦ") - Алатырцева Н.Ф. по дов. б/н от 05.10.15;
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ГРУППА ДВМ" (ИК) (истца)
на решение от 14 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.
и на постановление от 11 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.
по исковому заявлению ОАО "ГРУППА ДВМ" (ИК)
к ЗАО РНКО "ИРЦ"
об обязании исполнить обязательства по договору

установил:

ОАО "ГРУППА ДВМ" (ИК) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) к ЗАО РНКО "ИРЦ" об обязании исполнить свои обязательства по Агентскому договору от 05 марта 2011 года по принятию в порядке, предусмотренном п. 2.1.1 договора и действующим законодательством Российской Федерации, права требования на получение нежилого помещения общей площадью 137,49 кв. м, расположенного в цокольном этаже в строительных осях А-В/1-3/4 жилого дома по строительному адресу: Московская область, городской округ Красноармейск, ул. Новая Жизнь, д. 8 "А", на земельном участке - кадастровый номер: 50:65:0040502:12 (правоустанавливающий документ - договор в„– 116/А-ЮЛ-ДУ участия в долевом строительстве от 27 октября 2014 года, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 01 ноября 2014 года за номером 50-50-15/081/2014-774), путем заключения между сторонами соответствующего договора уступки прав требования (цессии) с последующей его государственной регистрацией в установленном законом порядке.
Решением от 14 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-24843/15, оставленным без изменения постановлением от 11 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требовании отказано.
По делу в„– А41-24843/15 поступила кассационная жалоба от истца (ОАО "ГРУППА ДВМ" (ИК), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ЗАО РНКО "ИРЦ" (ответчика) поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А41/877-16 от 09 февраля 2015 года). В судебном заседании представитель ЗАО РНКО "ИРЦ" представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ОАО "ГРУППА ДВМ" (ИК) (истца) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО РНКО "ИРЦ" (ответчика) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между истцом - открытым акционерным обществом "Дом вашей мечты" (ипотечная корпорация) и ответчиком - расчетной небанковской кредитной организацией "Расчетная кредитная организация "Ипотечный расчетный центр" Закрытое акционерное общество 05 марта 2011 года был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется от имени и за счет принципала совершить все фактические и юридические действия, направленные на приобретение у ООО "БалтИнвестЭстейт" офисного помещения площадью 260 кв. м общей стоимостью 13 000 000 руб. в строящемся восьми секционном жилом доме переменной этажности с офисными помещениями (в„– 9 согласно нумерации генплана), расположенного по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, южнее озера Черное. В настоящее время фирменное наименование сторон изменено ОАО "ГРУППА ДВМ" (ИК) и ЗАО РНКО "ИРЦ". При этом судами было обращено внимание на то, что офисное помещение, указанное в абзаце первом п. 1.1 указанного договора приобретается агентом за счет принципала на основании договора о привлечении финансовых средств в строительство (инвестирование), заключаемого агентом с ООО "БалтИнвестЭстейт" (п. 1.1 договора).
Во исполнение Агентского договора от 05 марта 2011 года (в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 03 мая 2012 года ОАО "ГРУППА ДВМ" (ИК)) приобретено для последующей передачи ЗАО РНКО "ИРЦ" право требования на получение нежилого помещения общей площадью 137,49 кв. м, расположенного в цокольном этаже в строительных осях А-В/1-3/4 жилого дома по строительному адресу: Московская область, городской округ Красноармейск, ул. Новая Жизнь, д. 8 "А", стоимостью 13 000 000 рублей, на земельном участке - кадастровый номер: 50:65:0040502:12.
В 2013 году ответчик (ЗАО РНКО "ИРЦ") пытался уступить право требования по Агентскому договору от 05 марта 2011 года ООО "Сфинкс" (ОГРН 1132031000100), для чего между указанными сторонами 22 января 2013 года заключен договор в„– 02-2013 ДЦ уступки прав требования (цессии). Однако вступившим в законную силу решением от 15 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-85244/13-28-783 (оставленным без изменения постановлениями от 15 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 30 июля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа) установлен факт недействительности данной сделки по уступке ЗАО РНКО "ИРЦ" прав требования по агентскому договору от 05 марта 2011 года ООО "Сфинкс". В связи с чем суды указали на то, что все права и обязанности по агентскому договору от 05 марта 2011 года остались у ЗАО РНКО "ИРЦ" в полном объеме.
01 декабря 2014 года истцом - ОАО "ГРУППА ДВМ" (ИК) в адрес ответчика - ЗАО РНКО "ИРЦ" было направлено письмо (исх. в„– 90) с предложением принять указанное право требования на объект в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у ОАО "ГРУППА ДВМ" (ИК), путем заключения между истцом и ответчиком соответствующего договора уступки прав требования (цессии) с последующей его государственной регистрацией в установленном законом порядке. Потому, поскольку предусмотренное п. 2.1.2 упомянутого агентского договора обязательство - без промедления принять все исполненное агентом в соответствии с данным договором, до настоящего времени ЗАО РНКО "ИРЦ" (принципалом) не исполнено, ОАО "ГРУППА ДВМ" (ИК) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением от 27 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу в„– А40-65173/14-81-356 решение от 05 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы было отменено. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РНКО "ИРЦ" от 03 мая 2012 года, оформленные протоколом в„– 05/12. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины. Постановлением от 18 июня 2015 года Арбитражного суда Московского округа постановление от 27 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу в„– А40-65173/14-81-356 было оставлено без изменения. При этом следует отметить, что на указанном внеочередном общем собрания акционеров ЗАО РНКО "ИРЦ" от 03 мая 2012 года, решения которого были оформлены протоколом в„– 05/12, одобрялось в том числе изменение предмета инвестирования по агентскому договору от 05 марта 2011 года.
Истец - ОАО "ГРУППА ДВМ" (ИК) заявляя в рамках рассмотрения настоящего дела в„– А41-24843/15 об обязании ЗАО РНКО "ИРЦ" исполнить свои обязательства по агентскому договору от 05 марта 2011 года ссылается в обоснование заявленных исковых требования на указанный договор в редакции дополнительных соглашений к нему - в„– 1 от 14 марта 2012 года и в„– 2 от 03 мая 2012 года (в соответствии с условиями которого изменялся предмет инвестирования по агентскому договору от 05 марта 2011 года).
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебные акты по другому делу в„– А40-65173/14-81-356, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как агентский договор от 05 марта 2011 года, в котором изменен предмет инвестирования не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как обоснованно было обращено внимание судами условиями указанного договора, в том числе и п. 2.1.1 не предусмотрено исполнение обязательств передачей прав требования на получение нежилого помещения, сторонами договора предусмотрено условие о передаче недвижимого имущества - помещения. При этом суды правомерно указали на то, что такой способ защиты права, как понуждение к исполнению своих обязательств по агентскому договору от 05 марта 2011 года по принятию в порядке, предусмотренном п. 2.1.1 договора права требования путем заключения между истцом и ответчиком соответствующего договора уступки прав требования (цессии) с последующей его государственной регистрацией в установленном законом порядке не предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными законами. Как было отмечено судами понуждение ответчика к заключению договора помимо его воли является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 421 "Свобода договора") не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Однако, как было правомерно обращено внимание судами, ни действующим законодательством, ни соглашением сторон не установлена обязанность ответчика по заключению договора цессии с истцом.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "ГРУППА ДВМ" (ИК) не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации городского поселения ОАО "ГРУППА ДВМ" (ИК), а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "ГРУППА ДВМ" (ИК) направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 14 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-24843/15 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГРУППА ДВМ" (инвестиционная корпорация) - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------