АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А41-24689/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (ООО "СтройТранс") - неявка, извещено;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бозиева" (ООО "Бозиева") - Бондарева П.В. по дов. 50 АА 7247690 от 21.09.15 (в„– в реестре 4/3-7615);
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бозиева" (ответчика)
на решение от 28 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.
и на постановление от 02 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.
по иску ООО "СтройТранс"
к ООО "Бозиева"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "СтройТранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Бозиева" о взыскании с ответчика 511 058,87 руб. задолженности, а также расходов по уплате госпошлины. При этом в обоснование заявленных исковых требований ООО "СтройТранс" ссылалось на то, что в период с октября 2014 года по февраль 2015 года он оказывал ООО "Бозиева" услуги по представлению спецтехники. Однако данные услуги не были оплачены в полном объеме. В связи с чем, ООО "СтройТранс" обратился в суд с настоящим иском, предоставив Акт сверки взаимных расчетов за указанный период, копии актов приема оказанных услуг и претензию (направленную ООО "СтройТранс" в адрес ООО "Бозиева" с предложением исполнить обязательство - перечислить сумму задолженности на расчетный счет ООО "СтройТранс" по оказанным услугам).
Решением от 28 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-24689/15, оставленным без изменения постановлением от 02 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены.
По делу в„– А41-24689/15 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Бозиева"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца (ООО "СтройТранс") не поступил.
Истец (ООО "СтройТранс"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ООО "Бозиева" (ответчика) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.
Суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства уплаты задолженности и руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворил заявленные исковые требования. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом правильного распределения бремени доказывания) своих возражений по иску, в том числе доказательств уплаты задолженности не представил, расчет истца не опроверг, в связи с чем, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными исходя из совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по представлению спецтехники.
Кроме того, необходимо указать на следующее. Согласно протоколу судебного заседания от 27 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области (л.д. 46 т. 1) представитель ответчика - ООО "Бозиева" присутствовал в судебном заседании, "устно изложил свою позицию". Замечания относительно полноты и правильности составления протокола, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 7 ст. 155) лицами, участвующими в деле не подавались. При этом судебное заседание по настоящему делу в„– А41-24689/15 было отложено на 26 августа 2015 года, в определении от 27 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-24689/15 об отложении судебного разбирательства на 26 августа 2015 года ответчику было предложено представить документально мотивированный отзыв с представлением документов в обоснование своих доводов, направить отзыв в адрес истца. Однако в судебном заседании от 26 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области (в котором была оглашена резолютивная часть решения от 28 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области по настоящему дела) представитель ответчика извещенного надлежащим образом, не присутствовал, отзыв на исковое заявление, содержащий возражения по существу заявленных требований, контррасчет задолженности, а также какие-либо документы в обоснование своей позиции не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных документов, проведения сверки расчетов, либо мирного урегулирования спора, не заявлял. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поэтому отказ суда апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства соответствует ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Бозиева" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Бозиева", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Бозиева" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Приложенные к кассационной жалобе ООО "Бозиева" документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под в„– 3-10 подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-24689/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бозиева" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------