АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А41-23837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "Сибнефтересурс": А.М. Щтепа (по доверенности от 01.09.2015 года);
от ООО "СН Трейдинг": не явился, извещен;
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СН Трейдинг"
на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.
по заявлению ООО "Сибнефтересурс" (ОГРН 1037739585421)
к ООО "СН Трейдинг" (ОГРН 1137746784670)
о взыскании,

установил:

ООО "Сибнефтересурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СН Трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара (нефтепродуктов) в размере 1 008 056 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты в размере 1 789 799 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года иск удовлетворен частично. С ООО "СН Трейдинг" в пользу ООО "Сибнефтересурс" взыскана полная сумма задолженности 1 008 056 руб. Размер взыскиваемой неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 1 008 056 руб.
Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что был лишен возможности представить суду доказательства отсутствия задолженности, поскольку 29 июня 2015 года, то есть в день судебного заседания направил в суд по электронной почте письменный отзыв, который приобщен к делу не был. Ответчик ссылается на то, что товарные накладные в„– 85 от 21 марта 2014 года, в„– 103 от 02 апреля 2014 года не могут подтверждать факт получения им товара, поскольку подписаны только истцом, печать ответчика отсутствует. Кроме того, ответчик ссылается на то, что предусмотренная договором неустойка за нарушение срока оплаты в размере 0,5% в 22 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны поставщика и в соответствии со ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки.
Представитель истца возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда о размере задолженности за поставленный товар соответствует материалам дела. Суд снизил размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, подлежащую применению в данном случае.
Представитель ответчика не явился на заседание суда кассационной инстанции, о рассмотрении жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что 12 марта 2014 года между ООО "Сибнефтересурс" (поставщик) и ООО "СН Трейдинг" (покупатель) заключен договор поставки в„– 28/14, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить стоимость нефтепродуктов.
Ассортимент, количество, стоимость, сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты, другие условия поставки каждой партии товара указываются в приложениях и дополнительных соглашениях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 3.3 исполнение поставщиком обязательств по поставке и переход прав собственности на товар документально подтверждается товарной накладной (форма ТОРГ-12), подписанной уполномоченным представителем покупателя.
В соответствии с п. 4.2 договора оплата за товар производится покупателем на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в приложениях и дополнительных соглашениях к настоящему договору.
В период с 12 марта 2014 года по 02 апреля 2014 года поставщик произвел две поставки на общую сумму 2 176 203 руб. 50 коп.
В соответствии с приложением в„– 1 от 12.03.2014 поставщик поставил товар на сумму 1 068 147 руб. 50 коп., который оплачен покупателем платежным поручением в„– 72 от 28 марта 2014 года на сумму 100 000 руб., платежным поручением в„– 78 от 31 марта 2014 года на сумму 968 147 руб. 50 коп.
02 апреля 2014 года между сторонами было подписано приложение в„– 2 к договору поставки нефтепродуктов в„– 28/14 от 12 марта 2014 года, по которому поставщик обязался поставить дизельное топливо Евро сорт С в количестве 32800 кг, по цене 33,70 руб. за один кг (в т.ч. НДС - 18%). Стоимость общего объема продукции: 1 108 056 руб., в том числе НДС 18% - 169 025 руб. 49 коп.
В соответствии с п. 4.1 приложения оплата производится в течение 4 (четырех) банковских дней с фактически поставленного товара.
03 апреля 2014 года товар, согласованный в приложении в„– 2 к договору, в полном объеме был поставлен ответчику, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в„– 112854021. Товар был отгружен на АЗС по адресу, указанному в приложении в„– 2 к договору поставки от 02 апреля 2014 года, принят управляющим АЗС Рудницким А.М., на акте приема-передачи проставлена подпись и печать ООО "СН Трейдинг".
Однако, в нарушение условий договора ответчиком указанная поставка оплачена не полностью. Платежным поручением в„– 118 от 11 апреля 2014 года оплачено 100 000 руб. От подписания товарных накладных в„– 85 от 21 марта 2014 года, в„– 103 от 02 апреля 2014 года, акта сверки взаимных расчетов за 2014 ответчик отказался.
Установив наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара в сумме 1 008 056 руб., суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ взыскал задолженность в полном объеме.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств. Суд мотивировал, почему при отсутствии подписи ответчика на товарных накладных счел доказанным факт поставки товара. Суд сопоставил не только наличие подписи управляющего АЗС Рудницкого А.М. на акте приема-передачи нефтепродуктов, но и то обстоятельство, что по правилам ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил о фальсификации доказательств, а также частично оплатил товар. Данный вывод соответствует материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представлять суду доказательства, поскольку его письменный отзыв не был приобщен к материалам дела, суд кассационной инстанции находит необоснованным. Судебное заседание в суде первой инстанции было назначено на 29 июня 2015 года на 9 часов 50 минут, о чем ответчик был извещен 20 апреля 2015 года. Письменный отзыв был направлен в суд в электронном виде в день судебного заседания, что не обеспечивало своевременную передачу отзыва судье (п. 2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года в„– 100). Кроме того, какие-либо новые доводы ответчиком не приведены.
Суд на основании ст. ст. 330, 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки. Размер взысканной судом неустойки относится к фактическим обстоятельствам и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции. Основания для освобождения от неустойки судом не установлены.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А41-23837/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------