АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А41-23696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: Д.И. Дзюбы и А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца: Шайдурова М.М. (дов. от 01.07.2015)
от ответчика:
от третьего лица: Есетова А.С. (дов. от 01.03.2014 в„– 10/1)
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Белый парус - Балашиха"
на решение от 06 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Моисеевой Е.В.,
на постановление от 19 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Белый парус - Балашиха"
к ЖСК "Солнечный"
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: ООО "Региональный расчетно-кассовый центр",

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Белый парус - Балашиха" (ООО "Белый парус - Балашиха") к Жилищно-строительному кооперативу "Солнечный" (ЖСК "Солнечный") о взыскании 44 116 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 2 739 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2015 года по дату фактического исполнения решения по данному иску (т. 1, л.д. 2-3).
Определением судьи Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Региональный расчетно-кассовый центр" (ООО "Региональный РКЦ") - т. 1, л.д. 1.
Определением от 27 мая 2015 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 6 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 6, л.д. 39-41).
Решение мотивировано недоказанностью истцом факта возникновения неосновательного обогащения у ответчика.
При этом первая инстанция, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судей, признала установленным, что в период с апреля 2012 года по апрель 2014 года управление домом в„– 8 по ул. Солнечная в г. Балашиха осуществляли две управляющие организации - ООО "Белый парус - Балашиха" и ЖСК "Солнечный", каждая из которых имела договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.
Первая инстанция указала также, что ЖСК "Солнечный" собранные в спорный период с собственника квартиры в„– 184 Пеганова К.П. денежные средства получило обоснованно, поскольку оказывало услуги по тарифу "содержание и текущий ремонт" данному собственнику, а полученные за поставленные коммунальные ресурсы денежные средства перечислялись ресурсоснабжающим организациям, а также что истцом не представлено доказательств получения ответчиком за спорный период от Пеганова П.К. денежных средств за жилищно-коммунальные услуги именно в сумме 44 116 руб. 49 коп., о взыскании которой заявлено требование.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 6 августа 2015 года по делу в„– А41-23696/15 оставлено без изменения (т. 6, л.д. 104-106).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, кассационная инстанция находит решение от 6 августа 2015 года и постановление от 19 октября 2015 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция признала установленным, что в спорный период управление многоквартирным домом в„– 8 по ул. Солнечной в г. Балашиха осуществляли две управляющие организации - истец и ответчик.
При этом первая инстанция не учла, что подобная возможность законом не допускается, так как в силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, в силу закона только одна управляющая организация, избранная в установленном законом порядке, вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями на обеспечение коммунальными ресурсами и эксплуатационными услугами соответствующего многоквартирного дома, а также собирать с собственников помещений в этом доме плату за потребленные ими коммунальные ресурсы и услуги.
Однако, первая инстанция не выяснила, какая управляющая организация была в установленном порядке избрана для управления домом в„– 8 по ул. Солнечной г. Балашихи в спорный период, какая управляющая организация в спорный период имела договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями в отношении названного дома, а также осуществляла расчеты в этими организациями и собирала с собственников помещений в доме плату за потребленные ресурсы и услуги.
Первая инстанция не выяснила также, какие суммы платежей за коммунальные ресурсы и услуги подлежали перечислению ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям и какие были фактически перечислены по дому в„– 8 по ул. Солнечная в г. Балашиха и какой управляющей организацией в спорный период на основании соответствующих договоров с ними, какие суммы платежей подлежали уплате и какие были фактически внесены собственниками помещений в названном доме и какой управляющей организации за спорный период.
Первая инстанция неправильно применила ч. 2 и 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сослалась не только на обстоятельства, установленные судебными актами суда общей юрисдикции, арбитражного суда, мировых судей, но и на содержащиеся в упомянутых актах выводы судов и мировых судей, в том числе не соответствующие закону и противоречивые.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 6 августа 2015 года и постановление от 19 октября 2015 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 06 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-23696/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------