АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А41-19123/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Промтехнология" - Шульгина А.Н. по дов. от 17.05.2014,
от заинтересованных лиц - Администрации Ногинского муниципального района Московской области - не явился, извещен,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Фирсова А.В. по дов. от 16.12.2015 в„– 484-Д,
Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - не явился, извещен,
от третьих лиц - Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района - не явился, извещен,
общества с ограниченной ответственностью ТД "ТАВиКо" - не явился, извещен,
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Ногинского муниципального района Московской области
на определение от 28 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
о распределении судебных расходов,
принятое судьей Афанасьевой М.В.,
на постановление от 15 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по делу в„– А41-19123/10,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Промтехнология" к Администрации Ногинского муниципального района Московской области; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области об оспаривании действий и решений, о признании незаконным действия и понуждении заключить договор аренды земельного участка,
третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "ТД "ТАВиКо

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Промтехнология" (далее - заявитель, ООО "Компания "Промтехнология") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - Учреждение) с требованиями о признании незаконными и недействительными действий и решений Администрации по разделу земельного участка площадью 5606 кв. м с кадастровым номером 50:16:06 03 017:0007, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, вблизи г. Электроугли, д. 6, на три земельных участка площадью 4196 кв. м с кадастровым номером 50:16:06 03 017:150, площадью 548 кв. м с кадастровым номером 50:16:06 03 017:151 и площадью 862 кв. м с кадастровым номером 50:16:06 03 017:152 (постановление руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области от 13 апреля 2010 года в„– 662); о признании незаконными и недействительными действия и решение Администрации по отмене Постановления Главы Ногинского района Московской области от 23 августа 2005 года в„– 1914 о предоставлении обществу земельного участка площадью 5606 кв. м с кадастровым номером 50:16:06 03 017:0007, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, вблизи г. Электроугли, д. 6 (постановление руководителя администрации Ногинского муниципального района московской области от 13.04.2010 года в„– 662); о признании незаконными и недействительными действия и решение Управления и Учреждения по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков площадью 4196 кв. м, с кадастровым номером 50:16:06 03 017:150, площадью 548 кв. м, с кадастровым номером 50:16:06 03 017:151, площадью 862 кв. м, с кадастровым номером 50:16:06 03 017:152, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, вблизи г. Электроугли, д. 6; об обязании Администрации заключить с обществом договор аренды земельного участка площадью 5606 кв. м, с кадастровым номером 50:16:06 03 017:0007, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, вблизи г. Электроугли, д. 6.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года и постановлением Арбитражного суд Московского округа от 05 августа 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично.
Суды признали незаконными действия Администрации по разделу земельного участка площадью 5606 кв. м с кадастровым номером 50:16:0603017:0007, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, вблизи г. Электроугли, д. 6, на три земельных участка площадью 4196 кв. м с кадастровым номером 50:16:0603017:150, площадью 548 кв. м с кадастровым номером 50:16:06 03017:151 и площадью 862 кв. м с кадастровым номером 50:16:0603017:152. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2014 года Администрации и Комитету по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
28 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Компания "Промтехнология" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации Ногинского муниципального района Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя по соглашению от 10 февраля 2014 года (за ведение дела в суде апелляционной инстанции) в размере 15 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя по соглашению от 01 июля 2014 года (за ведение дела в суде кассационной инстанции) в размере 15 000 руб.; а также судебных расходов в размере 75 000 руб. на оплату экспертизы.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды определили взыскать с Администрации Ногинского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Промтехнология" судебные издержки в сумме 105 000 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм права, а также несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела документам; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ООО "Компания "Промтехнология" просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; представитель Управления оставил данный вопрос на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей ООО "Компания "Промтехнология" и Управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Так, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в подтверждение понесенных расходов ООО "Компания "Промтехнология" представило соглашение от 10.02.2014, заключенное между заявителем (заказчик) и адвокатом Шульгиным А.Н. (исполнитель) об оказании юридических и консультационных услуг в Десятом арбитражном апелляционном суде; Соглашение от 01.07.2014 об оказании юридических и консультационных услуг года в Федеральном арбитражном суде Московского округа; акты выполненных работ от 22.04.2015, платежные поручения в„– 1 от 21.04.2015, в„– 2 от 21.04.2015, подтверждающие перечисление денежных средств на общую сумму 30 000 руб.
Кроме того, общество представило платежные поручения от 07.03.2013 в„– 21, от 06.05.2011 в„– 69 об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.
При определении размера расходов суды, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 82 от 13.08.2004; Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и положениями статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и характер спора, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной ко взысканию денежной суммы, пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.
Кассационная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 в„– 454-О, от 20.10.2005 в„– 355-О и от 25.02.2010 в„– 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
На основании изложенного, а также руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия поддерживает выводы арбитражных судов о том, что заявление о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 75 000 рублей за проведение экспертизы подлежит удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что с соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 289 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А41-19123/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------