АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А41-17711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Консалт-групп" - Поляков Н.Е., дов. от 03.09.2015 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - администрации городского округа Балашиха Московской области - Попов Д.Н. и Сафронов А.В., дов. от 11.01.2016 в„– 4;
рассмотрев 16 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области
на решение от 14 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 28 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В.,
по делу в„– А41-17711/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалт-групп" (ОГРН 5127746093568)
к администрации городского округа Балашиха Московской области (ОГРН 102500509423)
об оспаривании бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалт-групп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выраженного в не заключении с обществом договора аренды земельного участка 0,9500 га на кадастровом плане территории кадастрового квартала в„– 50:15:0070103 по адресу: Московская область, г. Балашиха, деревня Черное, для строительства и размещения многофункционального спортивно-досугового комплекса (далее - спорный земельный участок) и не направлении в адрес общества проекта договора аренды; об обязании администрации принять постановление об утверждении акт выбора и схема расположения спорного земельного, заключить с обществом договор аренды спорного земельного участка и направить в адрес общества проект договора аренды в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года, требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие администрации, выраженное в не заключении с обществом договора аренды спорного земельного участка и не направлении в адрес общества проекта договора аренды, на администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление общества о заключении договора аренды спорного земельного участка и направлении в адрес общества проекта договора аренды. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суды указали, что в данном случае администрацией решения о предварительном согласовании места размещения объекта не принималось при наличии обязанности принять соответствующее решение в течение 1 года с момента обращения общества.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду нарушения норм процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы администрация указывает, что судами верно установлены обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы процессуального права в части истечения срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.
Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в администрацию с заявлением (вх. от 19.02.2014) о предоставлении в долгосрочную аренду спорного земельного участка.
В дополнительном заявлении от 13.02.2014 общество просило администрацию о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке.
Администрацией 17.03.2014 проведен выбор земельного участка из земель населенных пунктов г.о. Балашиха, составлен акт выбора, а также составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 50:15:0070103.
В газете "Факт" г.о. Балашиха от 23.04.2014 в„– 29/1 опубликовано сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка площадью 0,95 га по адресу: г. Балашиха, д. Черное, для строительства и размещения многофункционального спортивно-досугового комплекса.
Поскольку акт выбора и схема расположения земельного участка не были утверждены актом администрации (постановлением), меры по предоставлению земельного участка не приняты, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей *** Кодекса.
В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что администрацией допущено бездействие по не выполнению своей обязанности, а именно, не принято в течение года постановление о предварительном согласовании места размещения объекта после выполнения процедуры выбора и согласования схемы расположения земельного участка, либо об отказе в размещении объекта (часть 6 статьи 31 Земельного кодекса).
В обоснование своей кассационной жалобы администрация указывает на пропуск заявителем срока обращения в суд в связи с ошибочным по мнению заинтересованного лица исчислением срока оспаривания бездействия.
Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Судами с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела установлено, что администрацией предпринимались действия по исполнению возложенной на нее обязанности, в связи с чем общество не могло достоверно знать о том, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта в окончательном виде принято не будет. При этом общество в обоснование своих требований указывало на возникновение для него негативных последствий и нарушение его прав не в связи с истечением срока принятия администрацией ненормативного правового акта, а в связи с невозможностью оформления земельных правоотношений.
Как следует из оспариваемого положения части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Аналогичное правило содержится в части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации.
Такое правовое регулирование отличается, в частности, как от установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего правила течения срока исковой давности (пункт 1 статьи 200), так и от предусмотренного самим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для ряда других случаев порядка определения процессуально-давностных сроков для обращения в суд. Например, часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276, часть 4 статьи 292 АПК Российской Федерации связывают начало течения указанных в них сроков с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
В определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 в„– 1908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Инвест" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" непосредственно указано, что вопрос определения момента, с которого лицо непосредственно узнало о нарушении его права, в целях достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, отнесен к усмотрению судов с учетом конкретных обстоятельств дела.
Изложенное свидетельствует о правомерности выводов судов о соблюдении срока оспаривания бездействия по данному конкретному делу и о недопустимости переоценки указанных выводов судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 АПК РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии указанных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу в„– А41-17711/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------