АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А41-17317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ЗАО "ВИФИТЕХ": Т.М. Артищевой (по доверенности от 04.06.2015 года); С.Ю. Лесина (по доверенности от 27.04.2015 года);
от ООО "Олмед": А.Н. Филатова (по доверенности 10.02.2016 года);
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Олмед"
на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2015,
принятое судьей Петровой О.О.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.
по иску ЗАО "ВИФИТЕХ" (ОГРН 1025007775484)
к ООО "Олмед" (ОГРН 1107746186657),
о взыскании задолженности,
по встречному иску
о взыскании стоимости поставленного товара,

установил:

ЗАО "ВИФИТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Олмед" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате товара (лекарственных средств - микстуры от кашля), поставленного по договору в„– 1309-04 от 27 сентября 2013 года, в размере 5673507 руб. 86 коп.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 6 293 405 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 136 руб. 53 коп., расходов по уничтожению забракованного товара в размере 40 000 руб., расходов по анализу качества товара в размере 21 976 руб. 50 коп. Обосновывая встречный иск, ответчик сослался на п. 2 ст. 520, 15 ГК РФ и то обстоятельство, что истец поставил некачественный товар.
При этом ответчик ссылался на то, что после принятия от истца лекарственных средств и до истечения установленного производителем срока годности, ответчиком было выявлено ненадлежащее качество товара по ряду товарных накладных, что подтверждается протоколами испытаний ООО Испытательный центр "Фармоборона", ОГБУЗ "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств Костромской области", а также письмами Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Олмед" в пользу ЗАО "ВИФИТЕХ" взыскана задолженность в размере 5 673 507 руб. 86 коп., поскольку установлено, что товар поставлен, но не оплачен полностью, в связи с чем образовалась задолженность. В удовлетворении встречного иска ООО "Олмед" отказано, поскольку факт поставки некачественного товара не подтвержден доказательствами.
Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом закона. Обосновывая жалобу, ответчик указал, что в соответствии с ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 12 апреля 2010 года в„– 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" при вводе лекарственных средств в гражданский оборот уполномоченное лицо производителя гарантирует, что лекарственные средства произведены в соответствии с правилами производства и контроля качества. Следовательно, бремя доказывания передачи ответчику некачественного товара лежит на истце, который таких доказательств не представил.
Представитель истца возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств передачи истцом ответчику некачественного товара основан на материалах дела.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Существенное значение для данного дела имеет следующее обстоятельство - был ли передан истцом ответчику товар ненадлежащего качества, а также бремя доказывания этого обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что ответчиком не соблюдены правила отбора образцов, установленные пунктами 26, 28, 29 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 в„– П-7.
Суд указал, что в подтверждение надлежащего качества поставленного товара ЗАО "Вифитех" в материалы дела представлены паспорта в„– 461, в„– 529/1, в„– 545/1, в„– 551/1, в„– 567, декларации о соответствии, протоколы анализа в„– 4500 от 27.11.2013, в„– 4501 от 27.11.2013, в„– 4513 от 28.11.2013, в„– 4524 от 03.12.2013, в„– 4322 от 14.10.2013. Данными документами подтверждено соответствие микстуры от кашля требованиям действующим ГОСТам.
Представленные ООО "Олмед" протоколы испытаний от 13 января 2015 года в„– 4436, в„– 4440, в„– 4441, в„– 4442, в„– 4443 судом не были приняты судом, поскольку ООО "Олмед" не представило документы, подтверждающие, какие именно образцы были отобраны на испытание, как производился отбор проб. Надлежащих доказательств вызова ЗАО "Вифитех" для участия в отборе проб, а также надлежащего хранения лекарственных средств после покупки, ООО "Олмед" не представило.
Между тем, предметом поставки в данном случае явился такой специфический товар, как лекарственные средства, оборот которых регламентирован Федеральным законом в„– 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".
В соответствии с ч. 6 ст. 45 Федерального закона в„– 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" при вводе лекарственных средств в гражданский оборот уполномоченное лицо производителя (в данном случае производителем является истец) гарантирует соответствие лекарственных средств правилам производства и контроля качества. Следовательно, на истце лежит обязанность доказать то обстоятельство, что недостаток товара возник после передачи его покупателю и в результате неправильного хранения, либо иных действий.
Суд не исследовал содержание протоколов испытаний, представленных ответчиком, и не установил, в чем выразилась некачественность лекарственных средств. Между тем, в протоколах испытаний указано, что содержание натрия гидрокарбоната, то есть химического элемента, не соответствует показателям "Описание", "Количественное определение".
Суд не выяснил, является ли указанный недостаток следствием нарушения производства лекарственного средства или мог проявиться вследствие нарушения условий хранения.
В ходе нового рассмотрения суду следует проверить указанное обстоятельство, оценить как представленные истцом, так и ответчиком доказательства, правильно определив бремя доказывания.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А41-17317/2015 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской обл.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------