АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-90981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - Мертвищева Ю.Н. по дов. от 26.05.2015 в„– 216-д,
от заинтересованного лица - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещен,
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"
на решение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 03 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-90981/2015,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - заявитель, Предприятие, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Кавказское Управление Ростехнадзора по Республике Ингушетия, административный орган) о признании незаконным постановления от 09.04.2015 в„– 06-Г/7.5, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях Предприятия имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины заявителя в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил оспариваемые судебные акты отменить.
Заинтересованное лицо до начала судебного заседания представило в адрес суда кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административно органа, которое подлежит удовлетворению.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проверки объекта капитального строительства "Реконструкция периметрового ограждения аэропорта "Магас" и оснащения его инженерно-техническими средствами охраны, а также объектов инфраструктуры ОАО "Аэропорт Магас "им. С.С. Осканова", проведенной с целью контроля исполнения ранее выданного Предприятию предписания, установлены многочисленные нарушения законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации, отраженные в акте проверки от 26.03.2015.
09.04.2015 административным органом вынесено постановление, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, считая, что оно нарушает законные права и интересы заявителя, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными требованиями.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.
Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
Частью 3 указанной статьи установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
Положения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Судами правомерно установлено, что ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", будучи заказчиком строительства объекта, является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку им допущено нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта не в соответствии с требованиями проекта.
Факт совершенного предприятием правонарушения (строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации) подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: актом проверки от 26.03.2015, протоколом об административном правонарушении от 26.03.2015, предписанием об устранении нарушений от 26.03.2015, материалами административного дела. При этом данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела.
Довод заявителя на то, что ограждение аэропорта не является объектом капитального строительства, не относится к зданиям, сооружениям, понятие которых дано в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку, основанную на верном толковании норм материального права.
Арбитражный суд Московского округа обращает внимание, что периметровое ограждение аэропорта "Магас" и оснащения его инженерно-техническими средствами охраны, являются объектами инфраструктуры аэропорта, относящиеся к инженерной защите (пункт 7 статьи 2 указанного выше Федерального закона). В своем отзыве на заявление общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, административный орган отмечает, что по причине имеющихся нарушений, нормальная эксплуатация аэропорта затруднена и вызывает опасения возникновения аварийной ситуации с непредсказуемыми последствиями.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, судом кассационной инстанции отклоняется, как несостоятельный и противоречащий материалам дела. Суд кассационной инстанции обращает внимание, что данные доводы не были заявлены Предприятием в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не были предметом оценки судов при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в рамках полномочий, предоставленных им законодательством. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. в„– 10 судом не установлено.
При этом кассационная коллегия отмечает, что системное толкование частей 1, 2 статьи 25.4, частей 1, 2, 3 статьи 25.5 КоАП РФ свидетельствует о том, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. При этом Кодекс не устанавливает общеобязательного требования об указании в доверенности реквизитов конкретного административного дела.
Судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства обществом не представлено.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу в„– А40-90981/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------