АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-89332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от ООО "777 Сервис": А.В. Пиянзина (по доверенности от 26.01.2016 года);
от ООО "Теплоконт": А.В. Козлова (по доверенности от 02.10.2015 года);
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Теплоконт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
по иску ООО "777 Сервис" (ОГРН 1097746176648)
к ООО "Теплоконт" (ОГРН 1147746563667)
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "777 Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоконт" о взыскании задолженности по договору в„– 12-01/2015 от 12.01.2015 г. в размере 468 239 руб. 41 коп., из которых: 450 779, 81 руб. долг, 17 467, 60 руб. неустойка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, иск удовлетворен.
На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Представители ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По делу установлено, что ООО "777 Сервис" (Покупатель) и ООО "Теплоконт" (Поставщик) заключили Договор в„– 12-01/2015 от 12.01.2015 г. (далее - Договор), предметом которого является поставка продукции в соответствии с согласованными Спецификациями (п. 1.1 Договора).
Стоимость услуг по доставке продукции была согласована в размере 189 400 руб.
Обязательства Покупателя по оплате товаров и услуг по Спецификации в„– 1 в общей сумме составили 3 818 430 руб.
Покупатель произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: в„– 6 от 13.01.2015 г. на сумму 1 909 215 руб. и в„– 19 от 26.01.2015 г. на сумму 1 909 215 руб.
Поставщик произвел отгрузку панелей ПКБ-150 Teplant-Universal в полном объеме, что подтверждается Товарными накладными: в„– 14 от 27.01.2015 г., в„– 15 от 28.01.2015 г., в„– 18 от 29.01.2015 г., в„– 24 от 04.02.2015 г., в„– 25 от 04.02.2015 г., в„– 34 от 09.02.2015 г.
Общая стоимость товаров по вышеуказанным Товарным накладным составляет 3 047 310 руб. и равна стоимости, указанной в Спецификации в„– 1.
Услуги по доставке панелей ПКБ-150 Teplant-Universal были приняты Покупателем по Актам в„– 14 от 27.01.2015 г., в„– 15 от 28.01.2015 г., в„– 18 от 29.01.2015 г., в„– 24 от 04.02.2015 г., в„– 25 от 04.02.2015 г., в„– 34 от 09.02.2015 г.
Общая сумма по вышеуказанным Актам составила 210 000 руб., что на 21 000 руб. превышает стоимость услуг по доставке, согласованную сторонами в Спецификации в„– 1.
Поставщик не поставил Покупателю Комплект фасонных и крепежных элементов, согласованный в Спецификации в„– 1.
Покупатель подписал с разногласиями Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 20.02.2015 г.
В адрес Поставщика была направлена Претензия исх. в„– 0204/1 от 02.04.2015 г. (далее - Претензия) с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за Комплект фасонных и крепежных элементов, который фактически не поставлялся.
Поставщик Претензию не признал, денежные средства Покупателю не вернул, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по поставке товара и доказательства возврата предварительной оплаты, суды, руководствуясь статьями 309, 330, пунктом 3 статьи 487, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки, правомерно взыскали с него требуемую истцом сумму предоплаты с начисленными процентами.
Выводы суда основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и оцененных судом, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А40-89332/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------