АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-88500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Банк БФТ" (общество с ограниченной ответственностью): Наплеков А.Л. по доверенности от 31 марта 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейдБрокер"
на определение от 22 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 30 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка "Банк БФТ" (общество с ограниченной ответственностью) о признании банковской операции, совершенной 29 мая 2014 года по погашению ссудной задолженности общества с ограниченной ответственностью "БАТ-Брокер" перед Коммерческим банком "Банк БФТ" (общество с ограниченной ответственностью) по кредитному договору от 10 декабря 2013 года в„– 96/2013/КДР в размере 25 317 808 руб., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года Коммерческий банк "Банк БФТ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "Банк БФТ") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхования вкладов. Сообщение о признании должника банкротом, об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02 августа 2014 года в„– 135.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании банковских операций, совершенных 29 мая 2014 года по погашению ссудной задолженности ООО "БалтАвтоТрейдБрокер" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору от 10 декабря 2013 года в„– 96/2013/КДР в размере 25 317 808,22 руб., недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года, банковская операция, совершенная 29 мая 2014 года по погашению ссудной задолженности ООО "БалтАвтоТрейдБрокер" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору от 10 декабря 2013 года в„– 96/2013/КДР в размере 25 317 808, 22 руб., признана недействительной сделкой, восстановлена задолженность ООО "БалтАвтоТрейдБрокер" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору от 10 декабря 2013 года в„– 96/2013/КДР в размере 25 317 808,22 руб.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "БалтАвтоТрейдБрокер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22 июня 2015 года и постановление от 30 сентября 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что конкурсный управляющий должника не доказал, что цена оспариваемой сделки превышает 1% от активов должника; что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности организации. По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 22 июня 2015 года и постановления от 30 сентября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и ООО "БалтАвтоТрейдБрокер" 10 декабря 2013 года заключен кредитный договор в„– 96/2013/КДР.
Посредством внутрибанковских проводок 29 мая 2014 года, за счет средств поступивших от ООО "Сантехмастер" была погашена ссудная задолженность ООО "БалтАвтоТрейдБрокер" перед должником по указанному договору в размере 25 317 808,22 руб.
Конкурсным управляющим ООО КБ "Банк БФТ" в адрес ООО "БалтАвтоТрейдБрокер" направлено требование о добровольном возврате денежных средств в общей сумме 25 317 808,22 руб.
Поскольку данное требование не исполнено, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банковской операции, совершенной 29 мая 2014 года по погашению ссудной задолженности ООО "БалтАвтоТрейдБрокер" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору от 10 декабря 2013 года в„– 96/2013/КДР в размере 25 317 808,22 руб., недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (сделка с предпочтением).
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года в„– 138-О сформирована правовая позиция, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций, с учетом наличия предписания Банка России от 22 мая 2015 года о применении мер воздействия, согласно которому банку было запрещено осуществлять расчеты по поручению юридических и физических, при доказанности факта наличия в банке неисполненных более, чем 14 дней, по состоянию на 28 мая 2014 года поручений иных кредиторов, пришел к правильному выводу о том, что в результате осуществления оспариваемых банковских операций ООО "БалтАвтоТрейдБрокер" было оказано предпочтение по отношению к иным кредитором банка, в силу чего совершенные банковские операции являются недействительными сделками по заявленным основаниям.
Кроме того, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что осуществление внутрибанковских проводок, которые в "проблемном" банке представляют собой не более, чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, представляет собой злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при этом нарушаются права и законные интересы, как должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок погашения задолженности перед последними, установленный статьями 134 - 137 Закона о банкротстве.
Учитывая наличие оснований, предусмотренных статьями статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки недействительной, доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий должника не доказал, что цена оспариваемой сделки превышает 1% от активов должника; что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности организации, являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу в„– А40-88500/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейдБрокер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------