АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-80515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Пасифик Рим Констракторс" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 августа 2015 года,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 ноября 2015 года,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по делу в„– А40-80515/15 по иску
ООО "Пасифик Рим Констракторс" (ОГРН: 1056500632540)
к ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" (ОГРН: 1087746333806)
о расторжении договора и взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Рим Констракторс" (далее - истец, ООО "Пасифик Рим Констракторс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" (далее - ответчик, ООО "МЦЭО") о расторжении договора от 17.07.2014 в„– 012/07/14 и о взыскании убытков в размере 131 744 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "Пасифик Рим Констракторс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 17.07.2014 в„– 012/07/14, по условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по проведению независимой оценочной экспертизы по результатам осмотра и обследования объекта оценки - станция очистки и обезвреживания подземных вод производительностью 600 куб. м в сутки "АСОВ-600", находящейся на строительной площадке "Однопту" Сахалинской области (далее станция, объект исследования), с составлением и представлением заказчику заключения независимой экспертизы (далее - заключение) с ответами на поставленные вопросы: определить очаг возгорания на объекте исследования; определить источник возгорания на объекте исследования; заводской брак или некачественная установка вмешательство третьей стороны или иная причина (если - да, то какая) стала причиной возникновения источника возгорания; какие обстоятельства способствовали возникновению пожара на объекте исследования.
Стоимость работы по договору согласно пункту 3.1 составила 40 000 рублей.
Срок выполнения работ согласован сторонами пунктом 4.2 договора и составляет 10 рабочих дней.
Согласно пункту 2.7 договора исполнитель обязался в течение 1 дня с момента окончания выполнения работ направить экспертное заключение по электронной почте и в течение 3 дней экспресс почтой на адрес истца.
На основании пункта 2.2 договора исполнитель обязался обеспечить сохранность получаемых в ходе работы документов и материалов и не разглашать их содержание, а также данные, полученные в ходе проведения работ и по их окончании, без согласия заказчика, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.
Истец по договору произвел оплату авансового платежа в размере 28 000 рублей (платежное поручение от 18.07.2014), оплату услуг в размере 12 000 рублей (платежное поручение от 06.10.2014), оплату суточных расходов в размере 18 000 рублей (платежное поручение от 18.07.2014).
В обоснование иска истец указал, что ему стало известно, что в ходе выполнения работ специалисты ООО "МЦЭО" обратились к поставщику объекта исследования, тем самым, разгласив информацию, полученную в ходе выполнения работ, и, более того, представили на обозрение указанному поставщику переписку ООО "Пасифик Рим Констракторс" с ООО "МЦЭО", в связи с чем, использование результата работ ответчика не представляется возможным.
Письмом от 14.10.2014 истец уведомил ответчика об отказе от подписания актов приемки выполненных работ в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.
Истец направил в адрес ответчика претензию исх. в„– 14 от 13.02.2015 с предложением о расторжении договора от 17.07.2014 в„– 012/07/14 и о возмещении убытков в размере 131 744 рубля.
Поскольку ответчик в удовлетворении требований истца о возмещении убытков отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 8, 309, 310, 450, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что истец оплатил услуги ответчику по договору в порядке предоплаты, ответчик, в свою очередь, договор исполнил надлежащим образом, факт нарушения договора ответчиком не доказан, поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы ООО "Пасифик Рим Констракторс" обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Судами проверено и установлено, что ответчик выполнил услуги, что подтверждается заключением независимого эксперта от 22.09.2014 в„– 012/07/14, и направил истцу почтой с сопроводительным письмом документацию, о чем свидетельствует квитанция 97737107, квитанция 97739098, квитанция 97740187. Вместе с тем, истец акты не подписал, при этом мотивированных возражений по оказанным услугам не заявил. Переоценивать выводы судов суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-80515/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Рим Констракторс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------