АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-78547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Елистратов В.В. по дов. от 01.02.2016,
от ответчика Немыткина Е.А. по дов. от 25.12.2015,
рассмотрев 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ООО "Микро Капитал Руссия"
на решение от 18.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 27.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Кочешковой М.В., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "Микро Капитал Руссия"
о признании недействительным акта
к ГУ-ГУ ПФР в„– 10 по Москве и Московской области

установил:

ООО "МикроКапитал Руссия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГУ - ГУ ПФР в„– 10 по г. Москве и Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.01.2015 в„– 087 105 14 РК 0104476 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления штрафа в размере 341 393 руб. 48 коп.
Решением суда от 18.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 27.10.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, снизив размер штрафа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, указывая на необоснованность отказа в применении смягчающих ответственность обстоятельств.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, полагая их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Пенсионным фондом проведена камеральная проверка представленного Обществом 13.11.2014 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) в электронном виде расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 9 месяцев 2013 года по форме РСВ-1, по результатам которой Фондом составлен акт камеральной проверки от 24.11.2014 в„– 08710630096627.
По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений Общества Фондом вынесено решение от 27.01.2015 в„– 087 105 14 РК 0104476, которым Общество привлечено к ответственности за нарушение сроков представления ежеквартальной отчетности за 9 месяцев 2013 года в виде штрафа в размере 341 393 руб. 48 коп., а также начислена недоимка по страховым взносам в размере 5 681 руб. 90 коп. и начислены пени в сумме 1 506 руб. 78 коп.
Полагая неправомерным и необоснованным решение Фонда в части назначенного штрафа, как принятое без учета смягчающих ответственность обстоятельств, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и пришли к выводу о доказанности факта нарушения Обществом срока представления отчетности по исчисленным и уплаченным страховым взносам за отчетный период, в связи с чем признали правомерным и обоснованным принятое Фондом решение о привлечении заявителя к ответственности.
При этом, отклоняя доводы Общества со ссылкой на принятие Фондом решения без учета смягчающих ответственность обстоятельств, суды исходили из того, что с 01.01.2015 вступило в законную силу положение Федерального закона от 28.06.2014 в„– 188-ФЗ, которым признана утратившим силу статья 44 Закона в„– 212-ФЗ, предусматривавшая установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность лица за совершение правонарушения, в связи с чем у ответчика и у суда начиная с 01.01.2015 при принятии решений отсутствуют правовые основания для снижения ответственности в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность.
Также, признавая несостоятельным довод Общества о наличии у Фонда возможности принятия решения до вступления в силу новой редакции закона, суды приняли во внимание то, что в связи с реализацией Обществом права на представление возражений на акт камеральной проверки, рассмотрение материалов проверки было отложено с 30.12.2014 на 27.01.2015, при этом нарушений сроков рассмотрения материалов проверки ответчиком не допущено.
Кроме того, судами сделан вывод об отсутствии оснований для смягчения ответственности Общества, учитывая длительность нарушения срока представления отчетности и неполную уплату страховых взносов за спорный период, а также указано на то, что ненадлежащее исполнение работниками организации своих обязанностей не исключает ответственности Общества.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Довод заявителя со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации не может быть принят в качестве основания для отмены судебных актов в кассационном порядке, однако, Общество не лишено права обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном Главой 37 АПК РФ, в связи с принятием Конституционным Судом РФ Постановления от 19.01.2016 в„– 2-П.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 18.08.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-78547/15 и постановление от 27.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------