АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-7439/15-40-52

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Монаховой Галины Григорьевны (ИП Монахова Г.Г.) - Семенюк А.П. по дов. 77 АБ 6783667 от 06.03.15 (в„– в реестре 2-1376);
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Шереметьевский бульвар" (ООО "Шереметьевский бульвар") - Гавриков Е.А. по дов. в„– 12 от 03.12.15;
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Монаховой Г.Г. (истца)
на постановление от 29 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.
по иску ИП Монаховой Г.Г.
к ООО "Шереметьевский бульвар"
о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Монахова Г.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Шереметьевский бульвар" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 364 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату оплаты, но не менее 30 руб. за 1 доллар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 305,35 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату оплаты, но не менее 30 рублей за 1 доллар.
Решением от 17 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-7439/15-40-52 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 29 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-7439/15-40-52 было отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Шереметьевский бульвар" в пользу ИП Монаховой Г.Г. денежные средства в размере 466 278 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 467 руб. 99 коп. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-7439/15-40-52 поступила кассационная жалоба от истца (ИП Монаховой Г.Г.), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ИП Монаховой Г.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ООО "Шереметьевский бульвар" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между ООО "Шереметьевский бульвар" и ИП Монаховой Г.Г. 09 ноября 2012 года был заключен предварительный договор в„– 2-12, в соответствии с которым стороны в срок до 31 декабря 2013 года обязались заключить договор субаренды нежилого помещения общей площадью 26 кв. м, находящегося на втором этаже Торгово-развлекательного Центра, расположенного по адресу: город Москва, ул. Шереметьевская, владение 8, секция в„– 2-12.
В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору между ООО "Шереметьевский бульвар" и ИП Монаховой Г.Г. было заключено соглашение об обеспечении обязательств от 09 ноября 2012 года, согласно которому для исполнения обязательств по предварительному договору ИП Монахова Г.Г. должна была перечислить 14 634 условных единиц.
Во исполнение условий данного договора ИП Монахова Г.Г. перечислила ООО "Шереметьевский бульвар" сумму обеспечительного платежа в размере 466 278 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями в„– 591 от 12 ноября 2012 года и в„– 726 от 20 июня 2013 года.
Принимая во внимание, что договор субаренды в установленный срок между сторонами заключен не был, ИП Монахова Г.Г. в досудебном порядке урегулирования спора направила 30 декабря 2014 года в адрес ООО "Шереметьевский бульвар" претензию от 25 декабря 2014 года, в которой просила общество в течение десяти календарных дней, с момента получения претензии возвратить сумму обеспечительного платежа.
Поскольку в адрес ИП Монаховой Г.Г. ответ на указанную претензию не поступил, сумма обеспечительного платежа возвращена не была, ИП Монахова Г.Г. обратилась в суд с настоящим иском.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования исходил из того, что, поскольку до срока, установленного п. 1.1.1 предварительного договора (31 декабря 2013 года), договор субаренды между сторонами заключен не был, а предложение заключить договор ни одной стороной не направлено, обязательства, предусмотренные предварительным договором, а также заключенным в обеспечение его соглашением, прекращаются. В связи с прекращением предварительного договора в„– 2-12 от 09 ноября 2012 года при отсутствии вины истца, предусмотренные п. 6 соглашения об обеспечении обязательств от 09 ноября 2012 года, как было указано судом первой инстанции, обеспечительный платеж подлежит возвращению истцу, поскольку правовые основания для дальнейшего удержания суммы обеспечительного платежа у ответчика отсутствуют. При этом судом первой инстанции было указано на то, что поскольку наличие случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 14 364 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, но не менее 30 руб. за 1 доллар подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса, п. 11 Информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2002 года в„– 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования в части исходя из следующего.
В п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса определено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что во исполнение условий предварительного договора и соглашения об обеспечении обязательств, ИП Монахова Г.Г. перечислила ООО "Шереметьевский бульвар" денежные средства в размере 466 278 руб. 75 коп. (платежные поручения в„– 591 от 12 ноября 2012 года на сумму 231 255,98 руб., в„– 726 от 20 июня 2013 года на сумму 235 022,77 руб.).
В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-7439/15-40-52, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения именно в данной части, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску в указанной части.
При этом суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что условиями предварительного договора аренды в„– 2-12 от 09 ноября 2012 года и в соглашении об обеспечении обязательств от 09 ноября 2012 года стороны не согласовали, что после прекращения предварительного договора сумма обеспечительного платежа подлежит возврату в у.е. (долларах США) в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, правомерно указал на то, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 466 278 руб. 75 коп., поскольку именно эта сумма была перечислена истцом по платежным поручениям в„– 591 от 12 ноября 2012 года и в„– 726 от 20 июня 2013 года в качестве обеспечительного платежа, расчеты денежных средств, перечисленных истцом по указанным платежным поручениям не оспорены и соответствуют официальным курсам доллара США к рублю на момент перечисления денежных средств.
Так как сумма обеспечительного платежа была удовлетворена судом в части, то произведен расчет суммы процентов за спорный период, применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены в части, в размере 38 467 руб. 99 коп.
Ссылка ИП Монаховой Г.Г. на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Монаховой Г.Г. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Монаховой Г.Г., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Монаховой Г.Г. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 29 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-7439/15-40-52 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Монаховой Галины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------