АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-5683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от АО "ПИК-Регион": Алехин С.И. по дов. от 19.10.2015 в„– 114;
от конкурсного управляющего ЗАО "Ф.Групп": Гниденко Д.А. по дов. от 29.10.2014;
от Сюртукова А.Н.: Сюртуков А.Н., лично, паспорт, Тартинская И. по дов. от 21.04.2015;
от Андреевой В.С.: Андреева В.С., лично, паспорт, Тартинская И. по дов. от 25.12.2014,
от ООО "ИнвестПроект": Борисова О.В. по дов. от 01.09.2015, Катышева А.А. по дов. от 01.09.2015,
рассмотрев 16.02.2016 в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "ПИК-Регион" и ЗАО "Ф.Групп" в лице конкурсного управляющего Рожкова Юрия Владимировича
на постановление от 26.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.,
по заявлению Андреевой Валентины Степановны о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ф.Групп",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 в отношении ЗАО "Ф.Групп" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рожков Юрий Владимирович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.08.2014 в„– 140.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден также Рожков Юрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 08.11.2014 в„– 202.
25.12.2014 в Арбитражный суд города Москвы обратилась Андреева Валентина Степановна (далее - Андреева В.С., кредитор) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования о передаче жилого помещения, а именно: однокомнатной квартиры в„– 134 проектной площадью 52, 78 м2 на 3-м этаже в секции в„– 3 в доме в„– 15, расположенном по адресу: Московской область, г. Дмитров, Центральная часть Северного экспериментального района.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 в удовлетворении заявления кредитора отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 отменено, включено в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Ф.Групп", требование Андреевой В.С. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей проектной площадью (с балконом) 52,78 кв. м, с условным номером 134, на 3 этаже, в секции в„– 3, расположенной по адресу: Московская область, г. Дмитров, Центральная часть Северного экспериментального района (микрорайон Махалина), корпус 15, стоимостью 1 583 400 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ЗАО "ПИК-Регион" и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование доводов своей кассационной жалобы ЗАО "ПИК-Регион" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неверное применение норм материального права, настаивает, что кредитором пропущен срок для предъявления заявленных требований, указывает, что поскольку должник не является застройщиком объекта, требования о включении жилого помещения кредитора в реестр требований кредиторов должника не могут быть исполнены.
В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неверное применение норм материального права, указывает, что судом не принят во внимание его довод о том, что договор долевого участия в строительстве является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в ЕГРП, считает вывод суда о произведенной оплате ошибочным, поскольку оплата произведена третьему лицу.
От Андреевой В.С. поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационных жалоб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника, кредиторы ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "ИнвестПроект" доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, Андреева В.С. и ее представитель, а также участник строительства Сюртуков А.Н. возражали против их удовлетворения, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда в связи со следующим.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу ч. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. ст. 71 и 100 настоящего Закона.
В соответствии со ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В силу п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве; заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу ст. 71 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.01.2014 между должником в лице ЗАО "Строительная компания "ВИТА", действующей на основании агентского договора от 29.11.2012 в„– 5, и Андреевой В.С. заключен договор участия в долевом строительстве в„– 04/15-134, в соответствии с условиями которого должник обязался передать спорное жилое помещение.
Суд выяснил, что обязательства по оплате Андреевой В.С. выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру, выписками Сбербанка России по лицевому счету по вкладу на имя Андреевой В.С., справками Сбербанка России, копиями двух сберегательных книжек ОАО "Сбербанк России" по счетам на имя Андреевой В.С., справкой Банка "Возрождение" (ПАО).
Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что дом в„– 15, расположенный по вышеуказанному адресу, не является собственностью должника, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2015 по делу в„– А41-28997/14, которым признан недействительным договор от 17.06.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.04.2010 в„– 383-Д, заключенный между ЗАО "Ф.Групп" и ООО "ПИК-Риэлти".
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ЗАО "Ф.Групп" является застройщиком по смыслу Закона о банкротстве; в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Андреевой В.С. конкурсным управляющим должника о возможности предъявления своих требований; отсутствие регистрации договора участия в долевом строительстве не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в обжалуемом постановлении. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что договор долевого участия в строительстве является незаключенным, поскольку не произведена государственная регистрация указанного договора подлежит отклонению, так как отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 в„– 15510/12.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что довод кассационной жалобы конкурсного управляющего должника об отсутствии государственной регистрации договора подлежит отклонению, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции.
Довод кассационной жалобы ЗАО "ПИК-Регион" о пропуске кредитором срока для предъявления заявленных требований отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дел граждан, предъявивших свои требования с пропуском сроков, установленных положениями п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, арбитражные суды основываются на том, что уведомление о переходе к последующей процедуре банкротства в отношении застройщика должно осуществляться не только посредством публикации соответствующего объявления в официальном издании, но и путем непосредственного направления письменного уведомления участнику строительства.
Как следует из общедоступной информации, опубликованной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 в отношении ЗАО "Ф.Групп" введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Между тем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим Андреевой В.С. о возможности предъявления своих требований, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований кредитора.
Кроме того, на дату заключения договора участия долевого строительства в„– 04/15-134 от 30.01.2014 не была введена процедура наблюдения в отношении застройщика и суд не принимал решения о переходе к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, установив обоснованность заявленных кредитором требований, пришел к правильному выводу о включении указанных требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Ф.Групп" о передаче жилых помещений.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, основаны на неверном толковании норм права, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А40-5683/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------