АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-55697/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" Макаров Г.В.. доверенность от 06.10.2015 в„– МПП/15-227,
от ГУП "МосгортрансНИИпроект" Базавлук А.А., доверенность от 09.06.2015,
от Главконтроль Филимонов А.В., доверенность от 07.12.2005 в„– 01-18-54/5,
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"
на решение от 06 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 13 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"
к ГУП "МосгортрансНИИпроект"
о взыскании,
третье лицо: Главконтроль,

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному о взыскании суммы излишне уплаченных за выполненные работы денежных средств в размере 801 382 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 118 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, в иске отказано.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение ответчиком требований Сборника базовых цен на работы пор разработке дендропланов, перечетных ведомостей, проектов пересадки зеленых насаждений и на работы по подбору участков компенсационного озеленения, осуществляемые с привлечением средств бюджета города Москвы (далее - Сборник) при составлении актов по форме КС-2, КС-3, что судами не было учтено, а следовательно стоимость работ ответчикам был завышен и подлежит возврату, как неосновательное обогащение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и Главного контрольного управление города Москвы поддержали доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на выполнение работ по проектированию плоскостных парковок, большегрузных плоскостных парковок от 05.05.2014 года в„– 7Р27/14-28-ГК.
В соответствии с п. 2.1. контракта в„– 2 к контракту) является твердой. Техническим заданием к контракту установлено выполнение разделов проектной документации, в т.ч. подраздела "Дендрология" раздела 7 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды".
Исполнитель выполнил работы по контракту в полном объеме, согласованном сторонами, в т.ч. работы по подготовке подраздела "Дендрология" по всем объектам, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ, которые оплачены истцом в полном объеме.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон).
Согласно статьям 1 и 2 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.
Из положений Закона следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ.
Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.
Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.
Таким образом, ответчик подписал государственный контракт и прилагаемые к нему приложения, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении актов о приемке работ.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Установив, что выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний по их объему и качеству и оплачены по цене, указанной в конкурсной документации и контракте, каких-либо возражений относительно объемов, состава или стоимости этих работ истец при приемке заявлено не было и доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы оплачены иными лицами, в материалы дела не представлены, суды пришли к правильному выводу о том, что акт проверки третьего не является надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, и правомерно отказали в удовлетворении иска.
Ссылка истца и на Сборник, пункт 5.2.12 правомерно отклонена судами, так как контракт не содержит указание на данный сборник, а завышение объема и стоимости выполненных работ не установлено, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по делу в„– А40-55697/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------