АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-51341/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Цыкало К.А., доверенность от 05.08.2015;
от заинтересованного лица: Сагалович А.Е., доверенность от 22.12.2015;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС"
на решение от 14 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 20 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-51341/15
по заявлению закрытого акционерного общества "СОЮЗАГРОСЕРВИС" (ОГРН: 1037739143023)
об оспаривании постановления
к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020),
третье лицо: Казаков Александр Михайлович,

установил:

Закрытое акционерное общество "СОЮЗАГРОСЕРВИС" (далее - ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 29.01.2015 в„– ПН-59-3-1-15/31 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо - Казаков Александр Михайлович, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Документы, приложенные к кассационной жалобе и указанные в пунктах 6 - 14 приложения, подлежат возврату заявителю, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Банка России от 29.01.2015 в„– ПН-59-3-1-15/31 ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500.000 руб.
Объективная сторона правонарушения выразилась в несоблюдении заявителем требований статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", регулирующей порядок созыва общего собрания акционеров общества, в связи с сокращением срока для ознакомления с информацией (материалами) акционерам общества.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Часть 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров акционерного общества.
В соответствии с нормами статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом ФСФР России от 02.02.2012 в„– 12-6/пз-н, устава ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС", утвержденного общим собранием акционеров (протокол от 19.11.2003 в„– 3), общество должно было обеспечить доступ лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС", для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров, в течение 20 дней до даты проведения общего собрания акционеров ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС".
Между тем данные требования заявителем не были соблюдены, поскольку в сообщении от 23.01.2014 о проведении 28.02.2014 очередного общего собрания акционеров ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС", подписанном генеральным директором общества Дыбцовым Е.В., указано, что с информацией (материалами), подлежащей предоставлению акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров общества, акционеры (их полномочные представители) могут ознакомиться по адресу: 107014, г. Москва, ул. Народная, д. 14, стр. 3, начиная с 26.02.2014 с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.
Как следует из справки общества от 02.06.2014 (от 26.06.2014 вх. в„– 163894), организация проинформировала о том, что в сообщении о проведении очередного собрания акционеров ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС", назначенного на 28.02.2014, в дате ознакомления с 26.02.2014, допущена техническая ошибка, дату ознакомления необходимо считать 06.02.2014.
Однако документов, подтверждающих уведомления акционеров о допущенной технической ошибке в сообщении, заявителем в материалы дела не представлено.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судами, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Банком России не нарушены.
Как правомерно отметили суды, административное наказание в виде взыскания штрафа назначено обществу в пределах санкции нормы части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу в„– А40-51341/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------