АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-50863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Гладких Н.А., доверенность от 09.04.2015,
от ответчика: извещен, представитель не явился
от третьих лиц: извещены, представители не явились
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ПАО "МОЭСК"
на решение от 27 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление от 10 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Солоповой А.А.,
по иску ПАО "МОЭСК"
к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор",
третьи лица - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ КА",
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ныне - публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор") с иском о взыскании 257 874 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ООО "Монолит Ка".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "МОЭСК". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ГУП "Москоллектор" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. От ГУП "Москоллектор" поступил отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, 17.03.2008 между ОАО "Московская городская электросетевая компания" (правопредшественник ОАО "МОЭСК", исполнитель) и ООО "Монолит Ка" (заказчик) заключен договор в„– ПМ-08/1190-08 на технологическое присоединение.
В соответствии с условиями договора заказчик перечислил ОАО "МОЭСК" аванс в размере 3 289 484 руб. 82 коп. на транзитный счет уполномоченного банка - ОАО "Банк Москвы".
ОАО "МОЭСК", как установил суд, на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна". В соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии Москвы от 25.09.2006 в„– 40 и 13.11.2006 в„– 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств ОАО "МОЭСК" выполняло функции уполномоченной сетевой организации. В рамках системы "одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством). Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены Региональной энергетической комиссии Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".
Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Москвы от 13.11.2006 в„– 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 в„– 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.
По условиям договора возмездного оказания услуг от 09.01.2007 в„– 1/07 ОАО "МОЭСК" (заказчик) обязалось осуществлять оплату по договору путем перечисления денежных средств на счет ГУП "Москоллектора" (исполнитель) по мере поступления денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей в доле, устанавливаемой постановлениями Региональной энергетической комиссией города Москвы.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что денежные средства, поступившие от ООО "Монолит Ка" по договору, были перечислены на счета участников системы "одного окна" в соответствии с договором от 28.12.2006 в„– 25-700/53/9-9303-409, заключенным между ОАО АКБ "Банк Москвы" и организациями - участниками системы "одного окна".
Истец указал на то, что из поступивших ОАО "МОЭСК" от ООО "Монолит Ка" по договору средств на расчетный счет ответчика перечислен аванс в размере 257 874 руб. 84 коп.
Принимая решение об отказе в иске, суд указал на то, что истец не представил расчет, из которого было бы видно, когда и по каким документам, по какому договору, с какого расчетного счета в какой сумме и от кого были получены денежные средства ответчиком.
В представленном ОАО "МОЭСК" платежном поручении в„– 554 от 28.08.2008 на сумму 223 732 048 руб. 06 коп., не указан потребитель - ООО "Монолит Ка", расшифровка платежа по указанному платежному поручению в части данного потребителя на сумму 257 874 руб. 84 коп. отсутствует.
Указанное платежное поручение лишь подтверждает перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика с транзитного счета АКБ "Банк Москвы". Представленный как доказательство перечисления платежей - документ Реестр осуществленных платежей по договорам ТПРЭС не подтверждает факт перечисления ГУП "Москоллектор" предъявленных ко взысканию в настоящем деле денежных средств.
Кроме того, суд установил, что в рамках дела в„– А40-81159/2012 ОАО "МОЭСК" уже предъявляло требование о взыскании с ГУП "Москоллектор" спорных денежных средств. В судебных актах сделан вывод об отсутствии у ОАО "МОЭСК" права требовать с ГУП "Москоллектор" денежные средства в связи с тем, что они никогда не являлись собственностью истца.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу в„– А40-81159/2012 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, указанные в исковом заявлении, являются собственностью истца, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Вывод суда об отказе в иске основан на правильном применении к установленным обстоятельствам положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года по делу в„– А40-50863/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------