АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-50473/14-53-424

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Марьясов Е.Н. по дов. в„– 33-Д-702/15 от 07.12.15;
от ответчика: индивидуального предпринимателя Куликова Николая Семеновича (ИП Куликов Н.С.) - лично, по паспорту; Семиволкова А.М. по дов. б/н от 27.06.14;
от третьих лиц: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской" (ГБУ "Жилищник района Тверской" города Москвы) - Савальский Д.М. по дов. в„– 28/15 от 26.10.15, Надеждина М.В. по дов. б/н от 21.01.16; индивидуального предпринимателя Скобликовой Юны Владиславовны (ИП Скобликова Ю.В.) - неявка, извещена;
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Куликова Н.С. (ответчика)
на решение от 25 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.
и на постановление от 20 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ИП Куликову Н.С.
третьи лица: ГБУ "Жилищник района Тверской" города Москвы, ИП Скобликова Ю.В.
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском заявлением к ИП Куликову Н.С. о взыскании 1 908 166 руб. 06 коп., составляющих неосновательное обогащение за период с 01 июля 2011 года по 01 июля 2013 года в размере 1 797 754 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 412 руб. 60 коп.
Решением от 29 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-50473/14-53-424, оставленным без изменения постановлением от 16 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
Постановлением от 09 февраля 2015 года Арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость установления правовых оснований нахождения ИП Куликова Н.С. в ком. 6, 8, 10, 12 (этаж 1, пом. I), в доме, расположенном по адресу: город Москва, пер. Новолесной д. 11/13 и функциональное назначение помещения площадью 41,4 кв. м, а также на необходимость выяснить, относится ли указанное помещение к общему имуществу здания и выяснить вопрос о том, в чем именно заключалось использование этого помещения индивидуальным предпринимателем без предусмотренных законом оснований (из содержащейся в материалах дела экспликации усматривается, что комнаты 6 и 12 - коридор, комната 8 - уборная). После установления данных обстоятельств, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, суду следует определить подлежащие применению нормы права, проверить обоснованность расчета предъявленной к взысканию суммы.
При новом рассмотрении решением от 25 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-50473/14-53-424, оставленным без изменения постановлением от 20 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу в„– А40-50473/14-53-424 поступила кассационная жалоба от ответчика - ИП Куликова Н.С., в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Третье лицо - ИП Скобликова Ю.В., извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ИП Куликову Н.С., представителям лиц, участвующим в деле и явившимся в судебное заседание их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
ИП Куликов Н.С., а также его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца - Департамента городского имущества города Москвы, третьего лица - ГБУ "Жилищник района Тверской" города Москвы по доводам кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ИП Куликова Н.С., представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Помещение I включает в себя комнаты 6 - 12, взаимное расположение которых друг к другу не позволяет выделить их в отдельные объекты права, находящиеся в индивидуальной собственности, так как самостоятельное функциональное назначение имеют комнаты 9 - 11 (кабинеты, подсобное), комнаты 6 и 12 представляют собой коридоры, комната 8 уборную.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77 АГ 474744 от 01 сентября 2006 года Куликову Н.С. на праве собственности принадлежат комнаты 9 и 11 общей площадью 27,4 кв. м, расположенные на 1 этаже, пом. 1 в здании по адресу: город Москва, пер. Новолесной д. 11/13 (документы-основания: договор купли-продажи имущества от 15 ноября 2001 ВАМ (МКИ) в„– 16388 со СГУП по продаже имущества города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в„– 77-77-11/089/2006-461 от 01 сентября 2006 года; л.д. 92 т. 1).
В спорный период комнаты 6, 8, 10, 12, расположенные на 1 этаже, пом. 1 в здании по адресу: город Москва, пер. Новолесной д. 11/13, как было указано судами, принадлежали на праве собственности городу Москве (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АЖ 235467 от 27 ноября 2007 года комнаты 6, 8, 10, 12, документы-основания: выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 30 октября 2007 года, выданная Департаментом имущества города Москвы; запись в реестре в„– 01-113369 (000) от 30 октября 2007 года, Постановление Верховного Совета Российской Федерации в„– 3020-1 от 27 декабря 1991 года, Постановление Московской городской Думы в„– 47 от 20 мая 1998 года, запись в ЕГРП в„– 77-77-11/104/2007-015 от 27 ноября 2007 года; л.д. 31 т. 1; впоследствии свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АО 100580 от 14 мая 2012 года, запись в ЕГРП в„– 77-77-11/134/2012-589 от 14 мая 2012 года - л.д. 30 т. 1).
При этом судами было обращено внимание на то, что Департамент городского имущества города Москвы, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований, ссылался на положения ст. 1102 - 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом то, что ИП Куликов Н.С. пользуется помещениями площадью 41,4 кв. м, расположенными по адресу: город Москва, пер. Новолесной, д. 11/13 (этаж 1, помещение I, комн. 6, 8, 10, 12), принадлежащих на праве собственности городу Москве, без правовых на то оснований.
Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-50473/14-53-424, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду наличия правовых оснований для их удовлетворения. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в части установления функционального назначения нежилого помещения, обоснованно указали на то, что функциональное назначение помещения площадью 41,4 кв. м (этаж 1, пом. I ком. 6, 8, 10, 12) следующее: комнаты 6 и 12 - коридор, комната 8 - уборная, комната 10 - кабинет, использование помещения заключалось в следующем: коридоры использовались для прохода к комнатам 9 - 11 и в качестве места ожидания посетителей стоматологического кабинета, размещенного в комнатах 9 - 11, уборная использовалась по назначению. При этом суды, установив, что спорное помещение к общему имуществу здания не относится, а комнаты 6, 8, 12, являются общим имуществом собственников комнат 9 - 11 (города Москвы и ИП Куликова Н.С.), пришли к правомерному выводу о том, что положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в рассматриваемом случае, не применимы, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований и фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ИП Куликов Н.С. пользовался помещениями площадью 41,4 кв. м, расположенными по адресу: город Москва, пер. Новолесной, д. 11/13 (этаж 1, помещение I, комн. 6, 8, 10, 12), принадлежащих на праве собственности городу Москве, без правовых на то оснований, а также учитывая неправомерное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие доказательств оплаты указанной суммы, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере. При этом суды, проверяя расчет суммы неосновательного обогащения указали, что он произведен истцом на основании отчета ООО "Атлант оценка" об оценке рыночной стоимости спорного объекта нежилого фонда.
Установив наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения, суды также правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 июля 2013 года по 28 марта 2014 года в размере 110 412 руб. 60 коп.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Куликова Н.С. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-50473/14-53-424 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Николая Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------